Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционному представлению Рузаевского межрайонного прокурора Письмаркина Н.Ф. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Батаева Е.П., Батаевой К.А. к Травкину К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

13 сентября 2013 года от исполняющего обязанности Рузаевского межрайонного прокурора Чернова В.Ю. на указанное решение суда поступило апелляционное представление, которое определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было предложено в срок по 1 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 года апелляционное представление Рузаевского межрайонного прокурора Письмаркина Н.Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года было возвращено подателю апелляционного представления на основании пункта 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Письмаркин Н.Ф. просит об отмене определения судьи, указывает, что не предоставление одной недостающей копии апелляционного представления является технической ошибкой и несущественным нарушением. Считает, что нарушение прав свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле не допущено. Батаев Е.П. и Батаева К.А. являются супругами, членами одной семьи, выступали на протяжении всего процесса рассмотрения гражданского дела совместно, и в данном случае не предоставление им копии апелляционного представления каждому не нарушает их прав.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционное представление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционного представления без движения, о чем извещает лицо, подавшее представление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционного представления без движения.

Из приведенных норм права, для возвращения апелляционного представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционного представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 16 сентября 2013 года апелляционное представление исполняющего обязанности Рузаевского межрайонного прокурора Чернова В.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года оставлено без движения ввиду того, что данное апелляционное представление не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное представление не содержит основания, по которым прокурор считает решение суда неправильным, апелляционное представление содержит два требования - отменить или изменить решение суда. Кроме того апелляционное представление представлено с копиями, число которых не соответствует числу лиц, участвующих в деле. По данным основаниям прокурору назначен срок для исправления недостатков по 1 октября 2013 года.

Определением судьи от 3 октября 2013 года апелляционное представление Рузаевского межрайонного прокурора Письмаркина Н.Ф. на решение суда от 8 августа 2013 года было возвращено.

Возвращая апелляционное представление, судья исходил из того, что подателем апелляционного представления не исполнены все требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционного представления без движения. Как указал судья, к апелляционному представлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия находит правильным возвращение апелляционного представления.

Согласно части пятой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Тем самым обеспечивается выполнение требований части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Следует отметить, что в определении от 16 сентября 2013 года прокурору была разъяснена необходимость представления копий апелляционного представления по числу лиц, участвующих в деле. Однако данное указание не выполнено, копии в количестве пяти экземпляров не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Рузаевского межрайонного прокурора Письмаркина Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова