Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 марта 2015 года.

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2015 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.03.2015г. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2015 года, частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.03.2015г. возвращена заявителю, в связи с тем, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03.03.2015г.

ФИО1 не согласилась с указанными определениями и подала частные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО2 частные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) – ФИО3 полагалась на усмотрение суда

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 03.03.2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя принято определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, истец присутствовала в судебном заседании, частная жалоба от нее поступила только 19.03.2015г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2015г. судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, представитель ФИО1 присутствовала в судебном заседании. Последним днем для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2015 года являлось 18 марта 2015 года. Согласно почтового конверта частная жалоба была направлена в суд 19 марта 2015 года. В материалах дела имеется копия газеты Законодательного Собрания Севастополя «Севастопольские известия» № 22 от 18.03.2015г., из которой усматривается, что 18 марта 2015 года в городе Севастополе праздновалась годовщина воссоединения Севастополя с Российской Федерацией, в связи с чем, 18 марта 2015 года был нерабочий праздничный день.

При таких обстоятельствах, имелись основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 27 июля 2015 года и восстановить истцу срок на обжалование.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что обжалование судебного постановления является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате частной жалобы от 20 марта 2015 года, нельзя признать законным и обоснованным, и оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2015 года о возврате частной жалобы – отменить.

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2015 года – отменить.

Ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному управлению Пенсионного фонда города Севастополя, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) о признании действий незаконными, признании протокола незаконным, обязательстве совершить определенные действия.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2015 года, назначить на 10 часов 50 минут 09 ноября 2015 года в помещении Севастопольского городского суда.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Колбина Т.П.

Клочко В.П.