Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
судей	Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре	Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3ноября 2016 года дело по частной жалобе представителя Груздева К.А. – Васинович Н.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Груздеву К.А. в разъяснении решения Петропавловск-Камчатского городского суда тот 11 февраля 2015 года по иску Груздева К.А. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суд от 11 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Груздева К.А., на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность предоставить Груздеву К.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, занимаемым инвалидами, пользующимися в <адрес> Петропавловске-Камчатском по ул. Тушканова, д. 17, кв. 26 и не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

18 января 2016 года Груздев К.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что оно не исполнено. В описательной части решения имеется указание на расположение жилого помещения в здании, которое должно отвечать требованиям СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», однако такое указание в резолютивной части решения отсутствует, просил устранить допущенные неясности.

В судебном заседании Груздев К.А. участия не принимал.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Добровольская З.П. указала на отсутствие необходимости разъяснения решения суда, как не содержащего каких-либо неясностей. Также считала, что решение суда исполнено и с Груздевым К.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в которое он вселился.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Груздева К.А. – Васинович Н.Б. просит определение суда отменить. Указывает на то, что основанием для обращения с заявлением о разъяснении решения суда послужила недобросовестность должника, а именно предоставление Груздеву К.А. жилого помещения, не отвечающего требованиям СНиП 35-01-2001 и СНиП 35-102-2001, поскольку дом, в котором оно находится, не оборудован пандусом или подъемной платформой, о чем представитель заявителя указывала в телефонограмме суду первой инстанции. По данным причинам исполнительное производство возобновлено, соответственно решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла ст. 202 ГПК РФ следует, что суду при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения требуется установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, имеются ли в связи с этим препятствия в исполнении судебного решения, исполнено ли решение суда в полном объеме, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения либо об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, установив из копий договора социального найма от 21 января 2016 года, акта передачи жилого помещения, что заявителю во исполнение решения суда от 11 февраля 2015 года предоставлено жилое помещение, исследовав постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 11 февраля 2015 года, пришел к выводу о том, что решение суда приведено в исполнение, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявление Груздева К.А. о разъяснении указанного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявления Груздева К.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции фактически не выяснил является ли необходимым устранение в решении тех неясностей, на которые ссылается заявитель, возникли ли в ходе исполнительного производства трудности в исполнении принятого судом решения, в каком объеме оно уже исполнено, либо решение суда по своему содержанию является достаточно ясным и не требует разъяснений, испрашиваемых Груздевым К.А.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом того, что право разъяснения судебного решения принадлежит вынесшему его суду, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения заявления Груздева К.А. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу заявления Груздева К.А. о разъяснении решения суда от 11 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи