Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», ФИО1, региональному общественному фонду «Поддержка и развитие среднего класса» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НПО «Южный Урал» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия, не превышающая 105 000 000 рублей под *** годовых с окончательным сроком возврата до (дата).

ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику на сумму 105 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены: договор поручительства физического лица № от (дата) с ФИО1; договор №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) с ООО «НПО «Южный Урал»; договор № от (дата) об ипотеке (залоге имущества) с ОАО «Саракташский элеватор»; договор залога доли в уставном капитале общества № от (дата) с Региональным общественным фондом «Поддержка и развитие среднего класса» (далее по тексту – Фонд поддержки и развития среднего класса).

Задолженность ООО «НПО «Южный Урал» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***, в том числе: *** – основной долг; *** – проценты за пользование кредитом; *** – комиссия.

Истец просил суд:

взыскать в свою пользу солидарно с ООО «НПО «Южный Урал», ФИО1 задолженность по договору № об открытии кредитной линии от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: остаток ссудной задолженности – ***; просроченная ссудная задолженность – ***; задолженность по основным процентам – ***; проценты за просроченные заемные средства – ***; комиссия за изменение срока гашения основного долга – ***;

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке: № от (дата), по договору о залоге акций № от (дата), принадлежащих ООО «НПО «Южный Урал»;

обратить взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке: №, № от (дата), принадлежащий ОАО «Саракташский элеватор»;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале общества № от (дата), договору № о залоге акций от (дата), принадлежащих Региональному общественному фонду «Поддержка и развитие среднего класса»;

взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общей сумме ***.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Саракташский Элеватор» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В суд первой инстанции представители ОАО «Россельхозбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ООО «НПО «Южный Урал» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО1, представители Фонда поддержки и развития среднего класса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере: 21 500 000 рублей – остаток ссудной задолженности; 45 000 000 рублей – просроченную ссудную задолженность; 14 699 589 рублей 07 копеек – задолженность по основным процентам; 4 222 849 рублей 33 копейки – проценты за просроченные заемные средства; 17 500 рублей – комиссия за изменение срока гашения основного долга, а всего 85 439 938 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПО «Южный Урал», определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а именно:

- сенажные траншеи, назначение нежилое, ***, с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- сенохранилище, назначение нежилое, ***, с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- силосные траншеи, назначение нежилое, ***, с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- дезинфекционная ванна, назначение нежилое, ***, с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- проходная, назначение нежилое, ***, с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- навозосборник лагунного типа, назначение нежилое, ***, с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- коровник с родильно-доильным отделением, назначение нежилое, ***, с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- право аренды земельного участка, *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- акции ОАО «Саракташский элеватор», обыкновенные, бездокументарные, в количестве 3 111 штук, номинальная стоимость каждой акции ***, государственный регистрационный номер выпуска: ***, наименование органа, осуществившего регистрацию выпуска ценных бумаг: Федеральная служба по Финансовым рынкам (ФСФР России) Региональное отделение в Юго-Восточном регионе (РО ФСФР России в ЮВР), дата государственной регистрации: (дата), с определением начальной продажной стоимости в сумме ***.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Региональному общественному фонду «Поддержка и развитие среднего класса», определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а именно:

- акции ОАО «Саракташский элеватор», обыкновенные, бездокументарные, в количестве 15 614 штук, номинальная стоимость каждой акции ***, государственный регистрационный номер выпуска: ***, наименование органа, осуществившего регистрацию выпуска ценных бумаг: Федеральная служба по Финансовым рынкам (ФСФР России) Региональное отделение в Юго-Восточном регионе (РО ФСФР России в ЮВР), дата государственной регистрации: (дата), с определением начальной продажной стоимости в сумме ***;

- долю в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в размере 100 (сто) %, с определением начальной продажной стоимости в размере ***.

Суд взыскал с ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал», ФИО1, Регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 20 000 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО1, ООО «НПО «Южный Урал» просят решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Южный Урал» - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - ФИО3, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ФИО1, представители Фонда поддержки и развития среднего класса, представители ОАО «Саракташский элеватор» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НПО «Южный Урал» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого указанному ответчику была открыта кредитная линия, не превышающая 105 000 000 рублей, под *** годовых со сроком окончательного возврата до (дата).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «НПО «Южный Урал» по кредитному договору, были заключены договоры:

договор поручительства физического лица № от (дата) с ФИО1;

договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) с ООО «НПО «Южный Урал»;

договор № от (дата) об ипотеке (залоге имущества) с ОАО «Саракташский элеватор»;

договор залога доли в уставном капитале общества № от (дата) с Региональным общественным фондом «Поддержка и развитие среднего класса».

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии неоднократно изменялись сроки уплаты процентов и некоторые из условий договора.

В частности, заемщик обязался до (дата) передать в ипотеку объекты недвижимости, в случае не передачи в ипотеку (залог) объектов недвижимости до (дата), кредитор вправе увеличить процентную ставку на 2 % годовых по отношению к первоначальному условию. Размер единовременной комиссии установлен в размере 0,35% от пролонгируемой суммы кредита за ведение счетов по пролонгируемой кредитной сделке, дата уплаты комиссии установлена не позднее (дата). По кредитному договору № от (дата) установлена единовременная комиссия в размере 1% годовых от пролонгируемой суммы кредита за ведение счетов по пролонгируемой кредитной сделке. Уплата комиссии должна быть осуществлена заемщиком в следующие сроки: одна вторая комиссии уплачивается – (дата) (включительно); одна вторая комиссии уплачивается – (дата) (включительно). Штраф и неустойка определяются следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и других платежей, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных в пунктах 2.3, 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа). Кредитор, при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных в п.4.7 договора, вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления заемщику уведомления о его расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

(дата) установлена единовременная комиссия в размере 0,1% от пролонгируемой суммы по кредиту за ведение счетов по пролонгируемой кредитной сделке. Уплата данной комиссии в срок не позднее (дата) (включительно).

(дата) установлена единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 0,1% от пролонгируемой суммы, что составляет ***, уплат до (дата) (включительно).

(дата) установлена процентная ставка в размере *** годовых, установлен срок уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно уплачиваются не позднее (дата), проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно не позднее (дата), за период с (дата) по (дата) год не позднее (дата). За период с (дата) по (дата) не позднее (дата). Окончательный срок возврата кредита (дата).

Установлена единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 0,1%, что составляет ***, уплата до (дата) (включительно).

Дополнительным соглашением от (дата), по кредитному договору № от (дата), установлены проценты за пользование кредитом за период: с (дата) по (дата) включительно, с (дата) по (дата) включительно, с (дата)4 года по (дата) включительно, с (дата) по (дата) включительно, с (дата) по (дата) включительно, с (дата) по (дата) включительно уплачиваются не позднее (дата), с (дата) по (дата) включительно уплачиваются не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата), установлен срок уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно, за период с (дата) по (дата) включительно, за период с (дата) по (дата) включительно, за период с 01 декабря по (дата) включительно не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) установлен срок уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), включительно не позднее (дата), с (дата) по (дата) включительно не позднее (дата). Окончательный срок возврата кредита установлен (дата).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику на сумму 105 000 000 рублей.

Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд, ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 819, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков ООО «НПО «Южный Урал» и ФИО1 солидарно задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за изменение срока гашения основанного долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Южный Урал» своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

В силу ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса РФ судом также обоснованно обращено взыскание на предмет залога – указанное выше недвижимое имущество, акции ООО «НПО «Южный Урал» и долю в уставном капитале ООО «НПО «Южный Урал» в размере 100 %, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов, и начальной продажной цены – равной залоговой стоимости имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления без движения и возврата искового заявления по правилам ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.

Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора не заявлены.

Доводы жалобы о том, что банк не обратился ранее в суд с требованиями о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, также являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны, но не ее обязанностью. Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа по кредитному договору, то указанное обстоятельство в силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, является основанием для его досрочного возврата, независимо от периода обращения банка с требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда. Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года), указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО «НПО «Южный Урал» так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ООО «НПО «Южный Урал» у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о предоставления банком неполного расчета судебной коллегией не принимаются, поскольку о неправильности представленного Банком расчета указанные доводы не свидетельствуют, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Иные доводы жалоб основаны на неверном толковании закона и не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи