Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Хомича ФИО9 к Управлению образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым о понуждении совершить действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо Администрация Красноперекопского района Республики Крым по апелляционной жалобу Хомича ФИО10 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2015 года Хомич А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым о понуждении совершить действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения ответчик выдал ему незаполненную трудовую книжку серии АА №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по почте он получил трудовую книжку серии АФ №, на титульной странице которой отсутствует печать организации, выдавшей трудовую книжку, подпись владельца книжки, подпись лица, ответственного за выдачу книжки подделана, в раздел «Ведомости о поощрении» не внесена запись об объявлении благодарности за качественно проведенное мероприятие. Таким образом, у истца имеется две трудовые книжки, одна из которых - серии АФ № имеет признаки поддельной, а другая - АА № работодателем не признается действительной. Действия ответчика привели к лишению истца возможности трудоустроиться. Просил обязать Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района выдать ему надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты выдачи дубликата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, взыскать 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 года иск Хомича А.А. удовлетворен частично. Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района обязано после обращения Хомича А.А. в Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района с трудовыми книжками серии АА № и серии АФ № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, дооформить трудовые книжки: АФ № путем внесения в нее запись «Дубликат»; серии АА № путем указания на титульном листе записи: «взамен выдан дубликат» с указанием серии и номера «АФ №». Также Управление обязано внести в трудовую книжку серии АФ № в раздел «ведомости о поощрения» запись «1-ДД.ММ.ГГГГ Объявлена благодарность за качественное проведение мероприятий школьного этапа районного конкурса по правовому воспитанию – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» согласно требованиям Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек». В остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Хомич А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент увольнения Хомич А.А. получил трудовую книжку № и она находилась у него. Трудовая книжка №, испорченная во время заполнения, до ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика и до увольнения Хомича А.А. ему не передавалась. В нарушение п. 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке трудовой книжки № неверно указана дата ее заполнения, отсутствует печать организации, указана фамилия лица, которое трудовую книжку не заполняло, на что суд не обратил внимания. Таким образом считает, что дооформить бланк трудовой книжки невозможно, необходимо обязать ответчика выдать новый надлежащим образом оформленный дубликат. Не выяснил суд, кому принадлежит подпись в книге учета трудовых книжек.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника Управления образования и по делам детей Красноперекопской райгосадминистрации АР Крым №к от ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.А. переведен с должности учителя истории Красноармейской школы на должность директора УВК Школа гимназия Вишневского сельского совета по контракту на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования заключило с Хомичем А.А. срочный контракт, согласно которому он назначен на должность директора УВК «школа-гимназия» Вишневского сельского совета Красноперекопского района АР Крым. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника – заместителя начальника управления образования и молодежи Красноперекопского района Республики Крым №к от ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.А. уволен с должности директора МБОУ «Вишневский УВК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора. В тот же день истцу выдана трудовая книжка серии №.

Таким образом, у Хомича А.А. имеется две трудовые книжки № и №.

В трудовой книжке № в разделе «Ведомости о поощрении» отсутствует запись о том, что согласно приказу № Красноармейской ОШ-1-3 ступеней от ДД.ММ.ГГГГ Хомичу А.А., как учителю Красноармейской школы объявлена благодарность за качественное проведение мероприятий школьного этапа районного конкурса по правовому воспитанию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Хомичу А.А. отказано в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования п. 1.2 абзац 4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Кроме того суд исходил из пояснений свидетелей Войнарович С.С. и Войтовой С.И. о неправильности записи об увольнении Хомича А.А. с должности учителя истории в трудовой книжке №.

Также суд исходил из недоказанности выдачи истцу в день увольнения трудовой книжки серии №, являющейся недействительной с 2012 г., и сдачи Хомичем А.А. данной трудовой книжки в Управлении образования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), Хомич А.А. получил трудовую книжку, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказался.

Трудовая книжка и приказ об увольнении получены Хомичем А.А. в день увольнения. Согласно книге учета трудовых книжек, в Управление при принятии Хомича А.А. на работу была предоставлена трудовая книжка серии АФ № и она же ДД.ММ.ГГГГ выдана ему при увольнении.

Довод истца о подделке подписи Горбатенко Т.А. в записи 175 книги учета трудовых книжек и алфавитов личных дел судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сведения о трудовой книжке Хомича А.А. серии АФ № указаны в записи №, запись № не имеет отношения к предмету спора, а свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми при оспаривании подлинности подписи.

Представленная Хомичем А.А. копия трудовой книжки, в которой отсутствуют записи о принятии на работу в УВК «Школа-гимназия» Вишневского сельского совета, переименовании образовательного учреждения на МБОУ Вишневский УВК, и об увольнении имеет иные серию и номер (АА №) и, как следует из объяснительных директора МБОУ Красноармейский УВК Войтовой С.И. – руководителя образовательного учреждения, где ФИО1 работал до перехода на работу в МБОУ Вишневский УВК, из объяснений методиста по кадрам ФИО6 - трудовая книжка серии АФ № оформлена взамен трудовой книжки серии АА №, которая была неправильно заполнена.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств поддельности трудовой книжки серии АФ №, а указание фамилии лица, ответственного за выдачу трудовых книжек не может быть расценено как подделка трудовой книжки.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий у истца к трудоустройству, поскольку из сообщения Генерального директора ОО «АТК-4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакансия, на которую претендовал Хомич А.А., снята. Также из сообщения следует, что поддельность трудовой книжки предполагается самим Хомичем А.А. (л.д. 9). Из сообщения директора территориального отделения ГКУ РК «Центра занятости населения» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и сообщения директора АТК-4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что обращаясь за трудоустройством, Хомич А.А. предъявлял трудовую книжку серии АА №.

Хомич А.А. не был лишен возможности в досудебном порядке обратиться к ответчику для решения вопроса о дооформлении выданной ему трудовой книжки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что права Хомича А.А. нарушены ответчиком.

В то же время, в нарушение п. 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке трудовой книжки серии № не проставлена печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его предложением следующего содержания: «Обязать Управление образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым проставить на титульном листе трудовой книжки серии №, выданной Хомичу А.А., печать организации (печать кадровой службы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 года, изменить, дополнив его предложением следующего содержания: «Обязать Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым проставить на титульном листе трудовой книжки серии №, выданной Хомичу ФИО11, печать организации (печать кадровой службы)».

Судьи: