Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМА» (далее - ООО «ЕМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 103072 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3261 руб. 40 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик с 1 июня 2020 г. был принят на работу водителем, с ним заключен трудовой договор, которым предусмотрена полная материальная ответственность за сохранность вверенной документации, груза и закрепленного за водителем транспортного средства: автофургона DAF FX, регистрационный знак №, идентификационный номер № и полуприцепа KOGEL S24-1, регистрационный знак №, идентификационный номер №. В ночь с 1 на 2 марта 2021 года в районе <...> ФИО1 находился на выгрузке напольных покрытий в РЦ «Леруа Мерлен» и повредил транспортное средство: автофургон DAF FX, регистрационный знак №, в ходе осмотра повреждений транспортного средства и устных объяснений ответчика установлено, что произошел скол слоя краски и пластика с углового правого дефлектрора транспортного средства, причиненный ущерб истцом оценивается в размере 76500 руб.; 5 мая 2021 года ответчик выполняя рейс по перевозке груза на территории Московской области в Ленинском районе с/п Булатниковское д. Боброво проезжая мимо деревьев повредил о ветви верхний передний козырек полуприцепа KOGEL S24-1, р/з №, причиненный ущерб истцом оценивается в размере 26572 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также просила в случае удовлетворения заявленных требований возместить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, взыскав с ответчика 16 000 руб., подтвердила то, что действительно ответчик обращался в прокуратуру, его жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку работодателем представлены доказательства выплаты ответчику заработной платы в полном объеме, указанные транспортные средства поступили в пользование общества с 2 ноября 2020 г., были застрахованы по договору добровольного страхования, в выплате страховки было отказано, в связи с пропуском срока на обращение и не представлением необходимых документов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что повреждений транспортных средств он не допускал, полагал, что представленные истцом доказательства составлены уже после его увольнения, в связи с его обращением в прокуратуру по невыплате заработной платы истцом в период его работы. В возражениях на иск указал, что истцом не предоставлено доказательств действительности материального ущерба, а также, что указанный ущерб произошел по его вине, представленные доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с тем, что акты о порче имущества составлены со ссылкой на документы о стоимости восстановительного ремонта, которые были составлены позже, представленные акты составлены в его отсутствии.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дне слушания дела извещено.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЕМА» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ООО «ЕМА». Полагает, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не доказал наличия основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из правового анализа норм статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. между ООО "ЭМА" и ФИО1 заключен трудовой договор № 4, последний принят на должность водителя по перевозке груза, по условиям которого работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему документации, груза и транспортного средства переданного ему: автофургона DAF FX, регистрационный знак №, идентификационный номер № и полуприцепа KOGEL S24-1, регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащих на праве собственности компании ООО «ЭМА» (л.д. 9-12).

Как усматривается из свидетельств о регистрации транспортных средств, ООО «ЭМА» значится лизингополучателем автофургона DAF FX, регистрационный знак №, и полуприцепа KOGEL S24-1, регистрационный знак № поставленных на учет 3 ноября 2020 г., то есть после заключения с ответчиком ФИО1 трудового договора, (л.д. 112).

Доказательств того, что ФИО1 передавался под роспись автомобиль с отражением его технического состояния, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом акту №1 о порче имущества от 3 марта 2021 г. комиссией по проведению служебных расследований дорожно-транспортных происшествий (приказ №1 от 11 января 2021 г. - л.д. 72) установлено, что в ночь с 1 на 2 марта 2021 года в районе <...> ФИО1 находился на выгрузке напольных покрытий в РЦ «Леруа Мерлен» и повредил транспортное средство: автофургон DAF FX, регистрационный знак №, в ходе осмотра повреждений транспортного средства и устных объяснений ответчика установлено, что произошел скол слоя краски и пластика с углового правого дефлектрора транспортного средства, причиненный ущерб оценивается официальным дилером ООО «БорнТракСервис» в 76500 руб. (счет и фотографии повреждений прилагаются к акту) (л.д. 20-21).

Как усматривается из счета на оплату № № от 1 июня 2021 г. на основании заказ наряда № Б210001673 от 10 августа 2021 г., то есть после составления акта от 3 марта 2021 г., покупателю ООО «ЭМА» по договору от 2 ноября 2020 г. продажи з/п и сервиса №417-ТО/2020 рассчитана стоимость углового спойлера кабины, замены дефлектора углового (правого), покраски дефлектора правого, расходных материалов молярного цеха, итого на сумму 76500 руб. (л.д. 28).

Согласно представленному истцом акту №2 о порче имущества от 7 мая 2021 г. комиссией по проведению служебных расследований дорожно-транспортных происшествий установлено, что 5 мая 2021 года ответчик выполняя рейс по перевозке груза на территории Московской области в Ленинском районе с/п Булатниковское д. Боброво проезжая мимо деревьев повредил о ветви верхний передний козырек полуприцепа KOGEL S24-1, р/з №, причиненный ущерб оценивается официальным дилером ООО «Легат-Сервис» в 26572 руб. (счет и фотографии повреждений прилагаются к акту) (л.д. 25-26).

Как усматривается из информационного письма ООО «Легат-Сервис» стоимость замены переднего верхнего козырька на п/п KOGEL S24-1 составляет: стоимость работ 2700 руб., стоимость запасных частей 23872 руб., данное письмо подписано генеральным директором ООО «Легат-Сервис» 1 июня 2021 г., то есть после составления акта от 7 мая 2021 г. (л.д. 29).

Согласно выводам судебной экспертизы №47 от 23 апреля 2022 г., проведенной экспертом ФИО3, установлено, что автомобиль DAF FX, гос. per. знак № идентификационный номер №, имеет повреждения: правый угловой спойлер (дефлектор) кабины - деформирован в верхней части с разрушением целостности материала в двух контактных точках - требуется - замена с окраской, стоимость восстановительного ремонта данного повреждения составляет: 55 ПО рублей; полуприцеп KOGEL S24-1, гос. per. знак №, идентификационный номер №, имеет повреждения: планка каркаса верхняя защитная деформирована в правой части с разрывом материала - требуется - замена, стоимость восстановительного ремонта данного повреждения составляет: 25 632 рубля (л.д. 99-117).

В акте №1 от 3 марта 2021 г. об отказе писать объяснительную указано, что акт составлен в присутствии ответчика ФИО1, последнему предложено в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации представить письменные объяснения по поводу причиненного ущерба, в срок до 10 марта 2021 г. водитель ФИО1 объяснения не представил, ничем не объясняя свой отказ (л.д. 22).

В акте №2 от 7 мая 2021 г. об отказе писать объяснительную указано, что акт составлен в присутствии ответчика ФИО1, последнему предложено в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации представить письменные объяснения по поводу причиненного ущерба, в срок до 14 мая 2021 г. водитель ФИО1 объяснения не представил, ничем не объясняя свой отказ (л.д. 27).

Вместе с тем в судебном заседании ответчик отрицал составление данных документов в его присутствии, полагал, что они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку вплоть до его увольнения никаких претензий по поводу повреждения автомашины работодатель ему не предъявлял, никаких осмотров находившейся в его пользовании автомашины не производилось, и никаких актов о порче имущества, в том числе 3 марта 2021 г., 7 мая 2021 г. не составлялось. Указывал, что повреждение деталей автофургона могло произойти как в период работы на нем его сменщика, так и в период нахождения автофургона на территории ООО «ЕМА».

Судом установлено, что 7 июня 2021 г. ФИО1 уволен с занимаемой им должности по собственному желанию (л.д. 15).

Разрешая настоящий спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь статьями 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправного деяния, как не представлено доказательств объема ущерба в связи с противоправным деянием ответчика, соотносимого с повреждением транспортного средства согласно оценке специалиста, при этом каких-либо расследований по данному факту работодателем не инициировалось и не проводилось, учел, что должность водителя, занимаемая истцом, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 названного постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Однако указанные требования закона работодателем соблюдены не были, проверки по установлению, как размера причиненного ущерба, так и причин возникновения ущерба в виде повреждения деталей находившегося в пользовании грузового автофургона работодателем вплоть до увольнения ответчика – 7 июня 2021 г. не производилось. В обоих актах о порче имущества №1 от 3 марта 2021 г. и №2 от 7 мая 2021 г. делается ссылка на документы о стоимости поврежденных деталей, полученные работодателем уже после составления указанных актов, датированные июнем и августом 2021 г. В акте №1 об отказе писать объяснительную от 3 марта 2021 г. содержится одновременно и указание о том, что ФИО1 в срок до 10 марта 2021 г. объяснения не представил и ничем не объяснил свой отказ. В акте №2 об отказе писать объяснительную, составленном 7 мая 2021 г., также указано, что ФИО1 в срок до 10 марта 2021 г. объяснения не представил.

Таким образом, в нарушение норм, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1 в причинении ущерба в виде повреждения автомашины.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе несоблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с работником договора о полной материальной ответственности не имеет существенное значение, поскольку истец доказал наличие вины ответчика, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу работодателя и наличие причинно-следственной связи между этим, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как истцом нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Сам факт причинения вреда имуществу работодателя не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Кроме того, действие указанного истцом пункта трудового договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен трудовой договор с условиями о полной материальной ответственности, как с водителем является недопустимым.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленных требований не представлено специального письменного договора, заключенного с ФИО1, относительно вверенных ему ценностей, или полученных им по разовому документу.

Таким образом, транспортные средства, получившие механические повреждения, не могут быть признаны той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного трудового договора, также с учетом того, что на день его заключения данные транспортные средства не находились в пользовании или собственности общества, были застрахованы по риску ущерб по договору добровольного страхования.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.