Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3386/2020 по иску Тарасова Романа Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю.

по апелляционной жалобе Тарасова Романа Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 г.

(судья райсуда Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, чтос 28 января 1999 г. по 23 марта 2020 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области, имеет специальное звание капитан полиции. Приказамикомандира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 марта 2020 г. №66 л/с и 23 марта 2020 г. № 67 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия вслучаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2020 г.Считая увольнение незаконным, уточнив заявленные требования, Тарасов Р.Н. просит признать результат проверки соблюдения требований к служебному поведению от 17 марта 2020 г. незаконным;отменить приказ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 марта 2020 г. №66 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № 67л/с от 23 марта 2020 г. об увольнении, восстановить его на службе в звании капитана полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральныхтрассах; признать заключение проверки № 567 от 14 января 2020 г.незаконным; отменить приказ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской областиот 21 января 2020 г. №11 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № 37 от 11 февраля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»;взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в сумме501208,46 рублей, а также 1783, 66 рублейв день за период с 30 декабря 2020 г. до вынесения решения суда и смомента вынесения решения суда по момент исполнения решения суда, то есть до факта восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 542 531 рублей (л.д. 3-13, 56-60, 245-248 т. 1, л.д. 21-27, 198-204 т. 2, л.д. 27-33 т. 3).

Решением Коминтерновского районногосуда г. Воронежа от 29 декабря 2020 г.в удовлетворении исковых требований Тарасову Р.Н. отказано (л.д.61, 62-82 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 86, 101-105 т. 3).

В апелляционном представлении прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения (л.д. 86, 101-105 т. 3).

Всуде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат Аристова О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагают решение судазаконным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Бескакотова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшемконфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральнымигосударственными служащими требований к служебному поведению.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу части 3 статьи 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, в период с 28 января 1999 г. по 23 марта 2020 г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельно батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральныхтрассах, ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом командира ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральныхтрассах, ГУ МВД России по Воронежской областиот20 марта 2020 г. N 66 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации"контракт с инспектором (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 расторгнут и он представлен к увольнения из органов внутренних дела Российской Федерации в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихсяв несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей, установленных требованиями части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 12, 13, 14 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», части 1, 2, 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов1, 2, 12, 13 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2, 3 пункта 7 части 1 статьи 13, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 17, пунктов 1, 2, 4, 5 и8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 650, пунктов 2, 3, 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склоненияк совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов «д», «ж», «м», «н» пункта 11, пункта 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подпунктов 7.5, 7.8, 7.12 пункта 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664(л.д. 236-238 т. 1).

Приказом командира ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральныхтрассах, ГУ МВД России по Воронежской областиот23 марта 2020 г. N 67 л/синспектор ДПС специализированного взвода ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность на федеральных трассах, ГУ капитан полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением с ним контракта по пункту 13 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона). В качестве основания указаны: доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 17 марта 2020 г., приказ ОБДПС ГИБДД ГУ от 20 марта 2020 г. № 66 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.239 т. 1).

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2019 г. в ГУ МВД России по Воронежской области поступило обращение гражданина ФИО6 о противоправных действиях сотрудников специализированного взвода ОБДПС ГИБДДГУ МВД России по Воронежской области, которые вымогали у него денежные средства в размере 30 000 рублей за не привлечение к административной ответственности.

В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, решением начальника ГУ МВД России по Воронежской области была назначена проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области

Согласно заключению № 567 по сообщению гражданина ФИО7 о неправомерных действиях ИДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Воронежской области от 13 января 2020 г., утвержденномуврио начальника ГУ МВД России по Воронежской области 14 января 2020 г., сведения ФИО6 о противоправных действиях сотрудников специализированного взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не установлены. В ходе данной проверки факт причастности сотрудников специализированого взвода ОБДПС ГИБДД, в том числе капитана полицииФИО2 к совершению противоправных действий в отношении ФИО6 не подтвердился.

Однако в ходе указанной проверки было установлено нарушение сотрудниками, несшими службу 15 ноября 2020 г. совместно с капитаном полиции ФИО2, в том числе и последним,служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пункта 11.7 своего должностного регламента, пунктов 20.2, 21.4, 24.1, 24.2, 24.3, 24.4,24.6,27,29 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомашинах (мобильных) систем видеонаблюдения, организации, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 20 февраля 2019 г. № 112, пунктов 1,2,4,12,13,14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, а именно, не обеспечили должным образом надлежащуювидеофиксациюпроисходящей обстановки как внутри патрульных автомобилей, так и снаружи.

На основании заключения № 567, утвержденноговрио начальника ГУ МВД России по Воронежской области 14 января 2020 г., командиром ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральныхтрассах, ГУ МВД России по Воронежской области21 января 2020 г. издан приказ N 11 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований вышеназванныхнормативных актов, на сотрудников специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ старшего инспектора ДПС капитана полиции ФИО13, старшего инспектора ДПС капитана полиции ФИО14, инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор в связи с допущением фактов изменения угла обзора камеры видеорегистратора, установленного в патрульных автомобилях, отключение камеры №, выбора места расположения патрульного автомобиля (л.д.189-192 т. 2).

Согласно пункту 4 приказа от 21 января 2020 г. № 11 л/с, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС капитана полиции ФИО2 оставлен для рассмотрения после выхода из очередного отпуска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился в отпуске за 2019 г. с 16 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. на основании приказа от 27 ноября 2019 г. № 194 л/с.

Приказом командира ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральныхтрассах, ГУ МВД России по Воронежской областиот 11 февраля 2020 г. N 37 л/сза нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1,2,4,12,13,14 части 1 статьи12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации", подпункта «а» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 20.2,21.4,24.1,24.2,24.3,24.4,24.6,27,29 Инструкции, утвержденной приказом ГУ от 20 февраля 2019 г. № 112, пункта 11.7 должностного регламента, а именно должным образом не обеспечил надлежащую видеофиксацию происходящей обстановки как внутри патрульного автомобиля, так и снаружи, на инспектора ДПС специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (л.д.105 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключения проверки № 567 от 14 января 2020 г., приказа ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21 января 2020 г. № 11-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 февраля 2020 г. № 37 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, представленные устные и письменные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, проанализировав положения пунктов 21.4,, 24.2, 24.3, 27, 29 Инструкциипо применению стационарных, носимых и установленных в автомашинах (мобильных) систем видеонаблюдения, организации, хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 20 февраля 2019 г. № 112, всоответствии с которыми в обязанности сотрудника ГИБДД, эксплуатирующего патрульный автомобиль, вменена проверка работоспособности видеорегистратора, в том числе функции аудиозаписи, проверка надлежащего угла обзора камер видеорегистратора, а также запрещается использовать видеорегистратор с нарушением руководства (инструкции) по эксплуатации, осуществлять умышленное воздействие на видеорегистратор, которое может повлечь сбои в работе; по окончании несения службы необходимо проверить работоспособность видеорегистратора и в случае обнаружения повреждений или неисправности видеорегистратора, а также о фактах отсутствия видеозаписи, доложить рапортом соответствующему начальнику; и установив, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, обнаруженный в ходе проверки по обращению ФИО19, нашел подтверждение в судебном заседании, а также то, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными заключения проверки № 567, утвержденного 14 января 2020 г., приказов о наложении дисциплинарноговзысканияот 21 января 2020 г. № 11-л/с и от 11 февраля 2020 г. № 37 л/с и их отмене.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца в данной части нельзя признать состоятельными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в ходе проверки по обращению ФИО19 установлено, что согласно служебному заданию от 13 ноября 2019 г. № 59/3056 на территории Ленинского и Советского районов г. Воронежа 15 ноября 2019 г. в период времени с 7-00 часов по 15-00 часов несли службу два экипажа специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД всоставе: 1. Старшего наряда капитана полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО16 (служебный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0512/36); 2. Старшего наряда капитана полиции ФИО13 и капитана полиции ФИО14 (служебный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0509/36). В дальнейшем ФИО9 продолжит несение службы на служебном автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0509/36.

При просмотре записей с видеорегистраторов, размещенных в патрульных автомобилях, установлено, что в период несения службы на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники вопреки требованиям п. 24.4 Инструкции разместили служебные автомобили задом к основной проезжей части; на видеоизображениях отсутствует звук, что означает вмешательство в работу видеорегистраторов; в автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, камера №, снимающая заднюю часть автомобиля, отключена, а камера, снимающая салон, повернута вверх; текущее время на видеорегистратора в автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0512/36, не соответствует действительности (разница составляет 40 минут в большую сторону).

При этом никто из сотрудников заявки на ремонт спецтехники не подавал, о наличии неисправностей не заявлял, обращений по поводу устранения неисправностей в работе видеорегистратора автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0509/36, не было.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что истец заступил на дежурство на патрульном автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0512/36, впоследствии он продолжит несение службы на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0509/36, следовательно, на истца распространяются обязанности по обеспечению надлежащей видеофиксации с помощью видеорегистраторов и патрульного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О0509/36, поскольку истец имел возможность вмешаться в работу видеорегистраторов указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, проверка, в ходе которой было установлено нарушение служебной дисциплины в действиях указанных сотрудников специализированного взвода ДПС ОБДПС ГИБДД, в том числе ФИО2, в части необеспечения надлежащей работы видеорегистраторов внутри и снаружи патрульных автомобилей, проводилась по обращению гражданина и регламентируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

Данной Инструкцией не предусмотрено издание приказа о проведении проверки по обращению, уведомление сотрудника о проведении проверки, указание в заключении срока проведения проверки.

Из представленной в материалы дела копии материалов данной проверки усматривается, что она соответствует требованиям, предусмотренным разделомVII Инструкции (Рассмотрение обращения по существу), в частности, срок проведения проверки с учетом принятия решения о его продлении не нарушен, для обобщения результатов проверки сотрудником, проводившим проверку, 13 января 2020 г. составлено мотивированное заключение № 567, утвержденное уполномоченным лицом 14 января 2020 г., в котором дан объективный анализ фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки, указаны сведения, документы и материалы, подтверждающие или опровергающие доводы гражданина; выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников, предложения о применении в отношении сотрудников, допустивших нарушения, мер дисциплинарной ответственности.

Из материалов данной проверки также следует и не оспаривается истцом, что в рамках проверки ФИО2 давал объяснения – 15 ноября 2019 г. и 30 декабря 2019 г., в том числе по вопросу вмешательства в работу видеорегистраторов (л.д. 114-116 т. 2).

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора на основании приказа от 20 февраля 2020 г. № 37 л/с, установленные пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при том, что прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка не ранее середины декабря 2019 г., что не отрицалось истцом, а в период с 16 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. он находился в очередном отпуске, ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы истца о незаконности приказа от 21 января 2020 г. № 11 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», поскольку данным приказом ФИО2 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного приказа не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно заключению проверки № 567 по обращению гражданина, утвержденному врио начальника ГУ МВД Росии по Воронежской области 14 января 2020 г., сведения ФИО19 о противоправных действиях сотрудников специализированного взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует считать неустановленными (п. 2), а также приняты следующие предложения:

- вопрос о причастности капитанов полиции ФИО13, ФИО14, ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО15 к совершению в отношении ФИО19 противоправных действий и дальнейшем прохождении ими службы в ОВД рассмотреть после принятия окончательного решения органами предварительного следствия и судом, а также изучения результатов опроса с использованием полиграфа (п. 3);

- по факту необоснованного вынесения 15 ноября 2019 г. инспектором ДПС специализированного взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 в отношении гражданина ФИО18 постановления за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить служебную проверку, поручив ее проведение ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области (п. 10);

- по сведениям ФИО19 в части склонения его 15 ноября 2019 г. сотрудниками специализированного взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к даче взятки за непривлечение к административной ответственности назначить проверку с учетом требований части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поручив ее проведение ОПКП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области (п. 11).

Распоряжением начальника ГУ МВД России по Воронежской области от12 февраля 2020 г. № 1/611 в отношении капитана полиции ФИО2 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению (соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами) в ГУ МВД России поВоронежской области, на основании подпункта «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065,по факту о том, что около 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> капитан полиции ФИО2 требовал у гражданина ФИО19 передачи незаконного вознаграждения в сумме 20 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности; при этом капитан полиции ФИО2 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринял, в установленном порядке руководство ГУ МВД России по Воронежской области не уведомил (л.д.72-73 т. 1).

Проведение проверки поручено сотрудникам отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по <адрес>.

Из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении капитана полиции ФИО2, составленному инспектором ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 17 марта 2020 г., следует, что инспектор ДПС специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО1, замещая должность государственнойслужбы в органах внутренних дел и, будучи обязан соблюдать требования к служебному поведению, запретыи выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными закона, пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью в получении денежных средств от гражданина ФИО19, создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на добросовестное исполнение им обязанностейи запретов, установленных требованиями части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 12, 13, 14 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», части 1, 2, 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», пунктов 1, 2, 12, 13 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2, 3 пункта 7 части 1 статьи 13, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 17, пунктов 1, 2, 4, 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от27 июля 2004 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 650, пунктов 2, 3, 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов «д», «ж», «м», «н» пункта 11, пункта 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подпунктов 7.5, 7.8, 7.12 пункта 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.Совершение данного коррупционного правонарушения стало возможным в результате низких морально-деловых качеств и личной недисциплинированности капитана полиции ФИО2, его пренебрежительного отношения к соблюдению требований, ограничений и запретов, установленных нормами федерального законодательства и нормативных актов МВД России в целях противодействия коррупции.

За непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, исполнении запретов и обязанностей, установленных требованиями вышеперечисленных нормативных актов, предложено на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с инспектором ДПС специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 расторгнуть и представить его к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д. 216-235 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными результата проверки соблюдения требований к служебному поведению от 17 марта 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что выводы доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, на основании которого истец был уволен со службы в органах внутренних дел, основаны на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и установление при этом факта получения денежных средств обязательным не является, признав несостоятельными доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вмененный ответчиком проступок. Суд также указал, что представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные части 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При наличии конфликта интересов именно заинтересованные лица, а не истец должны исключить разумные сомнения в том, что личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Указанное обстоятельство имеет правовое значение при решении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 17 марта 2020 г. (далее – доклад о результатах проверки)

Из доклада о результатах проверкиследует, что проверка проводилась по факту поступившей в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области из ОРЧ СБ ГУ информации о несоблюдении требований к служебному поведению инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2, в частности, что около 9-15 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> инспектор ДСП капитан полиции ФИО2 требовал от гражданина ФИО19 передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности. При этом капитан полиции ФИО2 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринял, в установленном порядке о факте коррупции представителя нанимателя не уведомил.

Согласно докладу о результатах проверки, настоящей проверкой установлено следующее: 15 ноября 2019 г. в ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение гражданина ФИО19 о противоправных действиях сотрудников специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которые требовали у него передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей (так указано в докладе) за не привлечение к административной ответственности.

Из материалов проверки соблюдения требований к служебному поведению видно, что она проведена на основании материалов и сведений, полученных и установленных в ходе проверки, проведенной по обращению гражданина ФИО19, и составленного по ее результатам заключению № 567, утвержденному 14 января 2020 г., также в ходе данной проверки были получены объяснения ФИО2 от 17 февраля 2020 г., объяснения ФИО13 от 26 февраля 2020 г., справка об исследовании и установления принадлежности голосов, содержащихся на аудиозаписи, представленной ФИО19, от 6 марта 2020 г. (л.д. 70-239 т. 2).

Из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению следует, что факт требования инспектором ДПС капитаном ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, а также факт неурегулирования им конфликта интересов и неуведомления представителя нанимателя о склонении к совершению коррупционного правонарушения, подтверждается пояснениями гражданина ФИО19, представленной последним аудиозаписи разговора с инспекторами ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ, стенограммой указанной аудиозаписи, справкой о результатах фоноскопического исследования аудиозаписи, проведенного сотрудниками ЭКЦ ГУ от 6 марта 2020 г. № 388, материалами служебной проверки ОРЧ СБ ГУ (заключение от 14 января 2020 г.), выявленными нарушениями в работе видеорегистраторов патрульных автомобилей (отсутствие звука и изображения с некоторых камер), а также отсутствием административных материалов по ч. 2 ст. 12.3 либо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО19 (на имя ФИО18), на основании чего сделан вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел ФИО2, руководствуясь личной заинтересованностью в получении денежных средств от гражданина ФИО19, создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на добросовестное исполнение им обязанностей и запретов.

Между тем, факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., за совершение которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, не доказан.

Заключением проверки по обращению ФИО19 № 567 от 14 января 2020 г., в рамках которой давались ФИО19 объяснения, факт причастности капитана полиции ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении ФИО19 не установлен.

Из объяснений ФИО19 от 23 ноября 2019 г. не следует, что требование о передаче 30 000 рублей за непривлечение к административной ответственности, так как по его внешнему виду было видно, что он якобы употреблял спиртное, исходило не от инспектора ДПС ФИО2, а было высказано капитаном полиции, которого другие инспекторы ДПС называли «Васильевич», а объяснения ФИО19 о том, что он после того, как сообщил, что у него нет такой суммы денежных средств, и испугавшись быть лишенным прав, предложил сотрудникам полиции денежные средства в сумме 20 000 рублей, был направлен инспектором ДПС в звании капитана полиции к инспектору ДПС капитану полиции ФИО2, который его останавливал, чтобы он договаривался с ним, и подойдя к ФИО2 он сообщил, что готов передать денежные средства в размере 20 000 рублей, на что он согласился, после чего состоялся между ними разговор о способе передаче денежных средств, в связи с чем, ФИО19 предложил ему съездить с ним, однако инспектор ДПС ФИО2, не соответствуют представленной им же аудиозаписью разговора ФИО19 с инспекторами ДПС и объяснениям ФИО19, из которых следует, что к инспектору ДПС ФИО2, после того как был направлен к нему инспектором ДПС «Васильевичем», ФИО19 подошел с включенным диктофоном (л.д. 79-82 т. 2).

Между тем какв стенограмме разговора ФИО19 с сотрудниками ДПС, так ив справке об исследовании оптического диска, на котором записан указанный разговор, какое либо предложениеФИО2, голос которого обозначен индексом «М2» денежных средств, либо требование последнего о передаче ему денежных средств, как и разговора о деньгах, отсутствует.

При этом из стенограммы и справке об исследовании оптического диска следует, что разговор о деньгах, кредитки, предложение проехать до ФИО10 и отказ этого предложения, состоялся между лицами, голос которых обозначен индексами «М1» и «М3».

Более того, из анализа доклада по результатам проверки видно, что часть диалога инспектора ДПС, обозначенного на стенограмме индексом «М1» отнесена к инспектору ДПС, обозначенному на стенограмме индексом «М2», т.е. ФИО2, что не соответствует справке об исследовании.

Между тем указанные противоречия ничем не устранены в ходе ни одной из проверок, проведенных по данному факту, и безосновательно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В основу проверки в отношении ФИО2 положено фоноскопическое исследование ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 6/3130 от 6 марта 2020 г., из которого не следует, что речь идет о вымогательстве денежных средств инспектором ФИО2, либо предложении ФИО2 со стороны ФИО19 денежных средств за непривлечение его к административной ответственности, в связи с чем, данное исследование не является достаточно бесспорным доказательством совершения ФИО2 коррупционного правонарушения.

Кроме того, обращает внимание на себя и то, что участвующие в диалоге на аудиозаписи лица, принадлежность голоса ФИО19, обозначенного индексом «М3» не устанавливались, оригинальность аудиозаписи, представленной на оптическом диске с двумя файлами, датированными 23 ноября 2019 г., не исследовалась.

При проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению не выяснялся вопрос по поводу поддельного удостоверения, не установлено, какой именно гражданин был остановлен инспектором ФИО2 - ФИО19 или ФИО18, ни ФИО19, ни ФИО18 не опрашивались.

Таким образом, материалами проверки соблюдения требований к служебному поведению факт требования ФИО2 у гражданина ФИО19 денежных средств и предложения последним денежных средств ФИО2, не подтверждается.

В ходе процессуальной проверки, проведенной следственным отделом по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области объективных данных, указывающих, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также свидетельствующих о событии данного преступления, не установлено, составпреступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3ст. 290 УК РФ в деяниях ФИО2 отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2020 г.

Согласно заключению по материалам служебной проверки о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении гражданина ФИО18, утвержденному начальником ГУ МВД России по Воронежской области 13 февраля 2020 г., сведения о причастности капитана полиции ФИО2 к совершению противоправных действий не подтвердились (л.д. 250-254 т. 2).

Из постановления дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 14 апреля 2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что неустановленное лицо 15 ноября 2019 г., управляя автомобилем «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> было остановлено сотрудником ГИБДД, которому в качестве документа предъявлено удостоверение на имя ФИО18 (л.д. 241-242 т. 2).

Оцениваясобранные по делу доказательства в их совокупности, материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению от 17 марта 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 его личной заинтересованности, извлечения им выгоды, обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности истца, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, извлечения какой-либо выгоды, не установлены, а содержащиеся в докладе о результатах проверки выводы объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, их нельзя признать убедительными, а увольнение истца со службы в органах внутренних дел на его основании законным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Таким образом, имеются основания для признания незаконными результатов проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО2, оформленных докладом, и вынесенных на его основании приказов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 марта 2020 г. № 66 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» иот 23 марта 2020 г. № 67 л/с об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановления истца на службу в занимаемой должности.

В соответствии с частью 6 статьи7 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 25 мая 2021 г., в размере 561 514,61 рублей, исходя из размера его денежного довольствия, указанного в справках ответчика, представленных в материалы дела, и не оспоренного истцом, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом причиненных истцу незаконным увольнением со службы физических и нравственных страданий, а также требований разумности.

На основании вышеизложенного, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от29 декабря 2020 г. в части отказа в иске ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными: заключения проверки № 567 от 14 января 2020 г., приказа ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 11 л/с от 21 января 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа ОБДПС ГИБДД ГУ МВД

России по Воронежской области № 37 от 11 февраля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконными: результат проверки соблюдения требований к служебному поведению от 17 марта 2020 г., приказ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 марта 2020 г. № 66 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 67 от 23 марта 2020 г. об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 на службе в звании капитана полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, с 24 марта 2020 г.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО2 сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 24 марта 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 561 514,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: