Апелляционное определение № 33-25413 от 27.11.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33 – 25413

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Рябовой Виктории Валерьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску СНТГ «Мотяково» к Рябовой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по целевым взносам, членским взносам, оплате электроэнергии,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Рябовой В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТГ «Мотяково» обратился в суд с иском к Рябовой В.В. о взыскании задолженности по целевым взносам, членским взносам, оплате электроэнергии.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Рябовой В.В. взыскана задолженность по членским взносам за 2007-2012гг. – 14000р, целевой взнос – 10000р., за оплату электроэнергии с 29.10.2010г. по 20.03.2013г. – 57123,87р.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ответчица является членом СНТГ «Мотяково», которой принадлежит на праве собственности земельный участок № 82.

Судом достоверно установлено, что за период 2007-2012 гг. задолженность ответчицы по членским взносам составляет 14000р., по целевому взносу за приватизацию дорог СНТГ «Мотяково» – 10000р., за оплату электроэнергии с 29.10.2010г. по 20.03.2013г. – 57123,87р.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с задолженностью в указанном размере, ссылаясь на то, что считает необоснованными примененные при расчете задолженности за потребленную электроэнегию тарифы, а также указывает на отсутствие кворума на общих собраниях СНТГ «Мотяково» при установлении членских взносов.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы ответчицы, поскольку в установленном порядке решения общих собраний СНТГ «Мотяково» об установлении членских взносов за спорный период, истицей не оспорены и не отменены.

Равным образом не признан недействительным договор энергоснабжения от 25.12.2006г., заключенный между истцом и РО ЗАО «ЦОПэнерго», которым предусмотрены тарифы оплаты электроэнергии.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи