Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЦАО г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к НОУ «Ресурс», ГУ МВД РФ по КК о признании недействительным свидетельства об обучении, недействительным и аннулировании водительского удостоверения выданного на имя Дубовик < Ф.И.О. >12 по апелляционной жалобе Дубовик < Ф.И.О. >13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к НОУ «Ресурс», ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства об обучении, недействительным и аннулировании водительского удостоверения, выданных на имя Дубовик < Ф.И.О. >14.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортным средством лицом, водительское удостоверение которым получено в нарушение установленного порядка. Так, ФИО1 получено в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю водительское удостоверение №<...> на основании свидетельства об обучении в НОУ «Ресурс» (<...>) от <...> года <...>, согласно которому она обучалась в НОУ «Ресурс» по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории В. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляется документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий. В соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Вместе с тем, приказом департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от <...> года № <...> прекращено действие лицензии НОУ «Ресурс» на право осуществления образовательной деятельности. Таким образом, обучение ФИО1 в НОУ «Ресурс» в период с <...> гола по <...> года и выдача свидетельства об обучении в НОУ «Ресурс» от <...> года <...> осуществлялось с нарушением установленного порядка - образовательной организацией, не имеющей лицензии на право осуществления образовательной деятельности. Наличие в настоящее время у ФИО1 водительского удостоверения, полученного ей на основании свидетельства об обучении в НОУ «Ресурс» от <...> года <...>, предоставляет ей право управлять транспортным средством - источником повышенной опасности - лицом, не прошедшим в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств, создает угрозу жизни, здоровья граждан - участников дорожного движения, их прав и законных интересов, круг которых не определен, что по мнению прокурора, является основанием для обращения с иском в защиту неопределенного круга лиц. Просит суд признать недействительным свидетельство об обучении в НОУ «Ресурс» от <...> года <...>, выданное ФИО1, признать недействительным водительское удостоверение ФИО1 №<...> от <...> года и обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать водительское удостоверение ФИО1 № <...> от <...> года.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от него поступили возражения на заявленные требования.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку она проходила обучение в НОУ «Ресурс» до отзыва лицензии и обучение закончила до даты, указанной в свидетельстве об обучении.

Представитель ответчика НОУ «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора. Свидетельство об обучении в НОУ «Ресурс» от <...> года <...>, водительское удостоверение № <...> от <...> года, выданные на имя Дубовик < Ф.И.О. >15, признаны недействительными. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать водительское удостоверение № <...> от <...> года, выданное на имя Дубовик < Ф.И.О. >16.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2015 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО2, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ФИО1, ее представителя ФИО3, которые поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что НОУ «Ресурс» (<...>) осуществляло образовательную деятельность по подготовке водителей категории В на основании лицензии № <...> от <...> года, выданной Инспекцией по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляется документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила обучение в НОУ «Ресурс» по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории В в период с <...> года по <...> года, о чем ей выдано свидетельство <...> от <...> года.

На основании вышеуказанного свидетельства ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) <...> года выдано водительское удостоверение № <...>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от <...> года №<...> прекращено действие лицензии НОУ «Ресурс» на право осуществления образовательной деятельности.

Как следует из личной карточки экзаменуемого лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельство об обучении выдано ФИО1 <...> года, то есть после прекращения действия лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство об обучении ФИО1 является недействительным в связи с прекращением действия лицензии НОУ «Ресурс», является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 35 Постановлению Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными) либо выданы с нарушением установленного порядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>