Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаура-Юг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2010г. в ООО «Лаура – Сочи» он приобрел автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 AT». В начале января 2012г. на автомобиле пропала тяга, автомобиль стал работать в аварийном режиме. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения неполадок. Однако после диагностики автомобиль либо возвращался истцу в связи с отсутствием неисправностей либо предлагалось производство работ по устранению неполадок, по результатам которых неисправность появлялась вновь. Обменять товар ненадлежащего качества ответчик отказался.

В связи с чем, просит суд признать договор поставки автомобиля №03/09/2010(2) от 01.11.2010г., заключенный между продавцом ООО «Лаура – Сочи» и покупателем ФИО1, расторгнутым с 01.02.2013г. Взыскать с ООО «Лаура – Юг» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченные за товар ненадлежащего качества, убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по <данные изъяты> рублей в день, начиная с 12.02.2013г. по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ООО «Лаура – Юг» на основании доверенности ФИО2, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010г. в ООО «Лаура – Сочи» ФИО1 приобрел автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 AT» VIN <данные изъяты> черного цвета в комплектации «Style». Гарантийный срок на данный автомобиль был установлен 5 лет или 120 000км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ФИО1 03.01.2012г. обратился к продавцу ООО «Лаура – Юг» для прохождения диагностики и устранения неполадок в работе автомобиля. 05.01.2012г. автомобиль возвращен продавцом ФИО1, поскольку неисправностей выявлено не было.

20.01.2012г. ФИО1 вновь обратился в ООО «Лаура – Сочи» для проведения диагностики, где ему было рекомендовано заменить турбокомпрессор (турбонагреватель), что отражено в дефектной ведомости. 29.02.2012г. ООО «Лаура – Юг» произведена замена турбокомпрессора.

По заявлению истца, 04.12.2012г. проведена диагностика автомобиля, обнаружено повышенное давление наддува турбонагревателя в двигателе и недостаток наддува турбокомпрессора. По результатам диагностики ошибки были удалены из памяти компьютера автомобиля и истцу рекомендовано обратиться снова при появлении такой проблемы.

Истец утверждал, что 31.12.2012г. и 16.01.2013г. возникли те же проблемы – автомобиль работал в аварийном режиме и проблема существует по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы ФИО1 о том, что недостаток товара – автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,2 AT» VIN <номер обезличен> является существенным и повторяющимся, правомерно отвергнуты судом.

Согласно заключению специалиста №090/13 от 14.03.2013г. поломка турбокомпрессора и поломка реле цепи питания датчика наддува турбокомпрессора автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,2 AT» VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не являются повторяющимся (после его устранения) недостатком товара.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 AT» VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> после проведенных работ по прежнему находится в неисправном состоянии, материалами не подтверждены.

Как следует из заказа-наряда №зн8160 от 24.01.2013г. ФИО1 расписался собственноручно в том, что разъяснения по объему и стоимости работ получил, работы принял, претензий не имеет. Судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени эксплуатирует автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 AT» VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Кроме того в соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Согласно выводам ООО «Лаура-Юг» по результатам диагностики указанного автомобиля, изложенных в заказах-нарядах от 04.12.2012г. и от 24.01.2013г., причиной чистки MAF и устранения ошибок диагностирования (заказ-наряд №зн7720 от 04.12.2012г.), равно как и следов окисления в реле турбокомпрессора в блоке предохранителей автомобиля (заказ-наряд №зн8160 от 24.01.2013г.) явилась ненадлежащая эксплуатация ФИО1 указанного автомобиля.

Тогда как невыполнение требований технического обслуживания (ТО), оговоренных в руководстве по эксплуатации автомобиля, значительный перепробег между плановыми ТО (более 1000км) полностью исключают возмещение ущерба по гарантии на период эксплуатации автомобиля (п. 1.3.4 «Гарантия изготовителя»). Данные условия указаны в гарантийной книжке, которую ФИО1 получил в ООО «Лаура – Юг» под расписку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: