Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности;

по встречному иску администрации городского округа к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе администрации городского округа на решение Домодедовского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: , мкр. Центральный,(КН: ) в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Изначально спорный объект недвижимости в равных долях принадлежал ФИО1, ФИО2, ФИО3 После смерти ФИО2 ее доля перешла по завещанию дочери ФИО4 При этом, 1/3 доля квартиры, принадлежащая ФИО3, которая умерла , никем не унаследована, притязаний на нее не имеется.

Он длительное время добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение и пользование 1/3 долей титульного владельца ФИО3, нес бремя по ее содержанию.

Представитель администрация городского округа иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры за муниципальным образованием «городской округ Домодедово» после смерти ФИО3

В обоснование требований указал, что ФИО4, ФИО1 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Оставшаяся часть (1/3) принадлежала ФИО3, которая умерла . Никто из наследников в нотариальную контору не обращался, наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, не принимал, следовательно, данная доля квартиры является вымороченным имуществом и подлежит передаче в собственность муниципального образования «городской округ Домодедово».

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска возражала. Пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. На 1/3 долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО3, не претендует. Подтвердила, что истец после смерти ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение и пользование спорным имуществом.

Решением Домодедовского городского суда от исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданским кодексом РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства РФ и разъяснений Постановления Пленума от следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В п. 16 названного Постановления Пленума также указано, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (п. 18 Постановления Пленума от ).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Из материалов делу усматривается, что согласно п. 5 Договора, в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности, указывает на то, что с 1997 года он добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлены: справка об отсутствии задолженности по лицевому счету , справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с 2019 года по 2022 год, фотоматериал о состоянии квартиры. Указанные документы свидетельствуют об открытости и непрерывности давностного владения истца без сокрытия факта нахождения имущества в его владении.

Кроме того, из представленной истцом справки от , выданной МБУ «МФЦ Домодедово», следует, что ФИО3 была постоянно зарегистрирована с по по адресу: , мкр. Центральный,. Совместно с ней на день ее смерти были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2.

Доказательств того, что владение спорной долей квартиры прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (с 1997 года) до настоящего времени материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, ФИО1 владел спорной долей квартиры, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку фактически между правообладателями квартиры сложился соответствующий порядок пользования. Определить или каким-либо образом идентифицировать долю ФИО1 не представлялось возможным, поэтому истец владел ею, как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что давностное владение истца спорным объектом недвижимости является добросовестным.

Целью правовой нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры за муниципальным образованием «городской округ Домодедово» после смерти ФИО3, суд исходил из того, что орган местного самоуправления с момента смерти ФИО3 () и до предъявления встречного иска () о признании имущества выморочным, признании права собственности на него, то есть более 20 лет, интереса к испрашиваемому ФИО3 имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, налоги не оплачивал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, , между администрацией и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность по ул..

за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право личной собственности, на основании постановления главы администрации от , о чем Домодедовским БТИ выдано регистрационное удостоверение .

Судом установлено, что собственники по 1/3 доли спорной квартиры - ФИО3 и ФИО2 умерли, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти № С-00130.

Наследником к имуществу ФИО2, умершей , состоящему из 1/3 доли вышеуказанного объекта недвижимости, является дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ФИО4 в установленном порядке зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей , не заводилось, сведений о ее правопреемниках не имеется.

Таким образом, правообладателями спорного жилого помещения, каждый по 1/3 доли, являются ФИО1, ФИО4 Сведений о правопреемниках правообладателя оставшейся доли ФИО3 не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П приведены правовые позиции о том, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от -П, от N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи