Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Рудника Мирона Мироновича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Рудника Мирона Мироновича к ЗАО «ТД Золотые купола 2000», ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, освобождении проезда к дому путем демонтажа въездных ворот, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения представителя ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - Туркиной О.Л., Ермаковой О.Д. – представителя Рудника М.М.,

у с т а н о в и л а:

Рудник М.М. обратился в суд, уточнив свои требования, с иском к ЗАО «ТД Золотые купола 2000», ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, освобождении проезда к дому путем демонтажа въездных ворот на земельном участке, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Рудник М.М. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, ул. Южная, д. 273. Ответчики, являющиеся собственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого строения в виде контрольно-пропускного пункта, имеющего ворота и шлагбаум, чинят ему препятствия в беспрепятственном проезде на ул. Южная и проходе к своему участку и дому.

Представители истца Рудника М.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» исковые требования не признала, пояснив, что установленные на въезде ворота не препятствуют свободному доступу истца в поселок. В соответствии с приказом от 04 февраля 2013 г. о порядке проезда на территорию поселка любое лицо может попасть на территорию поселка при условии получения им пропуска, который выдается на основании заявления собственника. Установка шлагбаума и ворот собственником земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Представители третьих лиц - ЧОО «Охранное агентство Эскорт-М», ТСЖ «Микрорайон Золотые купола» в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2013 г. исковые требования Рудника М.М. удовлетворены частично: на ЗАО «ТД Золотые купола 2000», ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» возложена обязанность не чинить препятствия Руднику М.М. в пользовании земельным участком и жилым домом путем обеспечения свободного прохода и проезда, в том числе на грузовом автотранспорте, к указанным объектам через ворота контрольно-пропускного пункта, расположенном на земельном участке ответчиков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в пользу Рудника М.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Рудник М.М. просит об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже въездных ворот, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 304 ГК РФ, установил, что ответчиками созданы препятствия, ограничивающие свободный доступ истцу по проезду к его земельному участку и дому, обоснованно удовлетворил требования в вышеуказанном объеме.

Судом установлено, что Рудник М.М. является собственником земельного участка с кадастровым № 50:09:0070610:0418 и жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, ул. Южная, д. 273.

Указанный дом и земельный участок расположены в коттеджном поселке «Золотые купола», территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого ответчиками установлены шлагбаум и ворота.

Здание контрольно-пропускного пункта расположено на земельном участке с кадастровым № 50:09:0070610:897, собственником которого является ЗАО «ТД Золотые купола 2000».

Собственником контрольно-пропускного пункта является ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола».

Проезд на земельный участок истца возможен только через указанный земельный участок.

Приказом генерального директора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» № 10 от 04 февраля 2013 г. утвержден порядок проезда по территории коттеджного поселка «Золотые Купола».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

В данном случае препятствием в реализации прав истца являлась именно деятельность ответчиков (введение на основании приказа пропускного режима), а не само нахождение ворот на границе земельного участка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований о демонтаже металлических ворот, поскольку само их нахождение на территории ответчиков не свидетельствует о нарушении прав истца, а требование об ограничении права собственности ответчиков за счет демонтажа ворот и предоставления доступа к имуществу неопределенного круга лиц является несоразмерным установленному нарушению.

Иными словами, нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае, права ответчика на использование своего земельного участка по своему усмотрению.

Доказательств иного истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты своих прав не соразмерен нарушению, то есть не отвечает требованиям абз. 2 ст. 14 ГК РФ, разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудника Мирона Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи