Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусс В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года, которым по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Мусс В.В. к Левкину В.Н. об обязании дать письменный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Мусс В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Тройка» расходы по оплате юридических услуг в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения Мусс В.В., возражения представителя ответчика Смирникова Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусс В.В. обратилась в суд с иском об обязании дать письменный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику. Просила обязать .......... ТСЖ «Тройка» Левкина В.Н. дать письменный ответ на её обращение, в счет компенсации морального вреда взыскать с Левкина В.Н. ******** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 15 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных истцом Мусс В.В. требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 24 апреля 2013 г. решение от 15 февраля 2013 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Представитель ответчика Смирников Ф.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мусс В.В. понесенных ТСЖ «Тройка» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, просит взыскать с нее понесенные судебные расходы в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Мусс В.В. не согласилась с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом допущено нарушение части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также поясняет, что ей не вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, суд первой инстанции верно исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, требований разумности и справедливости.

Взысканный с истицы размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Выводы суда в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в определении и сводятся к несогласию истицы с решением суда от 15 февраля 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что судом неисполнены требования части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что судьей проводились процессуальные действия вне судебного заседания, по которым необходимо составление отдельного протокола. Из содержания протокола судебного заседания от 07 июня 2013 года видно, что порядок и сроки ознакомления с протоколом, принесения замечаний на него судом сторонам разъяснялись, из чего следует необоснованность доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом.

Указание на то, что ей не вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку такой вопрос рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мусс В.В. к Левкину В.Н. об обязании дать письменный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.