Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети к Петровой Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Петровой Ирины Анатольевны в пользу заявление ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети- 55 652 рубля 88 копеек, судебные расходы - 1 870 рублей, а всего 57 522 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе Петрова И.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Петровой И.А., представителя ПАО «Кубаньэнерго» Ратушной Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2014 по 23.09.2014 Петрова И.А. потребляла электроэнергию в отсутствие договора электроснабжения и с нарушением порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

Жилой дом, в котором находится нежилое помещение ответчицы, обслуживался УК ООО «Практика», которая опломбировала прибор учета электроэнергии ответчицы.

Решением Анапского городского суда от 29 апреля 2014 года признан недействительным протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9 об избрании управляющей компанией ООО «Практика». Решение вступило в законную силу 15 июня 2015 года.

Директор ООО «Практика» показал, что все жители дома были уведомлены о том, что ООО «Практика» не является управляющей компанией.

Его показания подтверждаются решением внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.06.2014, которым ООО «Практика» поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.

Ответчица знала об указанных обстоятельствах, но заключила договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии - ОАО «Кубаньэнергосбыт» в сентябре 2014 года только на жилые помещения, расположенные в этом же доме и принадлежащие ей на праве собственности.

В нарушение п.8 гл.11 Правил «Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...» Петрова И.А. в период времени, указанный в акте безучетного потребления электроэнергии, не направила заявку в сетевую организацию о намерении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения и безучетно пользовалась электроэнергией.

Абзацем 8 п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках.

Бездоговорное потребление электроэнергии собственником нежилого помещения Петровой И. А. за период с 01.06.2014 по 23.09.2014 подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.09.2015 №0011334.

Все заявления с требованием заключить договор, представленные суду ответчиком, направлялись ею уже после составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Акт составлен в соответствии с требованиями п. 192 «Основных положений», составлен в присутствии Петровой И.А. и ею подписан.

В соответствии с п. 196 «Основных положений», объем бездоговорного потребления энергии определяется расчетным способом (п.2 приложения 3 «Основных положений» за период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление энергии.

Расчет, предоставленный истцом, произведен на основании пп.84, 196 «Основных положений». Согласно представленного расчета, объем бездоговорного потребления энергии составил 10 383 к.Втч.: (3 (допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) х 19 (номинальное фазное напряжение кВ) х 0,22 (коэффициент мощности при максимуме нагрузки) х 920 (количество часов, определенное в соответствии с п. 196 Основных положений»)): 1 000.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 55 652, 88 коп: 10 383 кВтч х 5,36 руб. (тариф согласно предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Петрова И.А. потребляла электроэнергию без договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.09.2014 № 0011334 составлен незаконно, поскольку будучи физическим лицом, ответчик не имела возможности заключить договор энергоснабжения нежилого помещения расположенного в жилом многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В тоже время, пунктом 70 Основных положений определено, что в случае отсутствия договора энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, самостоятельно.

Договор между управляющей компанией ООО «Практика» и гарантирующим поставщиком на энергоснабжение жилого дома с расположенными в нем нежилыми помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Объездная д.9 расторгнут с 01.06.2014, поскольку решением Анапского городского суда от 29.04.2014 протокол об избрании ООО «Практика» в качестве управляющей компании был признан недействительным. Данная информация доведена до собственников помещений, в том числе и до Ответчика, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключило договора энергоснабжения непосредственно с каждым собственником жилых помещений указанного жилого дома. Будучи собственником и жилого помещения, и нежилого помещения № 1, расположенных в данном жилом доме, Ответчик заключила договор энергоснабжения только на квартиру.

С заявлениями о выдаче документации и заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение №1 в сетевую компанию и к гарантирующему поставщику до 23.09.2014 (дата составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) Ответчик не обращалась. В связи с чем, начиная с 01.06.2014 (дата расторжения договора энергоснабжения с ООО «Практика») Ответчик допустила потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: