Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Советского районного суда г.Казани от 18 июля 2013 года (дата исправлена на основании определения об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт участия Галиуллина А.А. в работах по ликвидации последствий аварии непосредственно на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС в период с <дата> июля 1987 года по <дата> июля 1987 года, признав за Галиуллиным А.А. статус участника ликвидации последствий катастрофы непосредственно на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица в поддержку жалоб, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиуллин А.А. обратилась с иском к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (далее - МЧС РТ) об установлении факта участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование указал, что с <дата> июля 1987 года по <дата> июля 1987 года участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В июне 2011 года из архива Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины получил справки об участии в ликвидации аварии непосредственно на объекте «Укрытие», и получении дозы облучения <данные изъяты> бэр. Однако ответчик в рассмотрении данных документов и положительном разрешении вопроса о выдаче удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС отказал. В связи с тем, что во внесудебном порядке установить факт его участия в ликвидации аварии на ЧАЭС невозможно, просил заявленные требования удовлетворить. В последующем истец требования увеличил и просил признать, что карта дозиметрического контроля и справки .... и .... от <дата>, выданные на имя Галиуллина А.А., <дата> года рождения принадлежат Галиуллину А.А..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица с иском не согласился.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением от 20 декабря 2013 года постановлено, что карта дозиметрического контроля и справки .... и .... от <дата>, выданные на имя ФИО1, <дата> года рождения, принадлежат ФИО1.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом апеллянт указал, что справка, выданная на основании электронной базы данных, не является основанием, подтверждающим участие в ликвидации аварии на ЧАЭС. Кроме того, архивные данные, на основании которых была предоставлена вышеназванная справка, не представлены. Апеллянт указывает, что карточка дозиметрического контроля содержит адрес настоящего места жительства истца, тогда как ранее истец был зарегистрирован по <адрес>, также в карточке указана <адрес>, являющейся территории <адрес> и отчество истца указано как «А».

В апелляционной жалобе третье лицо просило решение суда отменить, указывая, что предприятием выдавшим справки, принятых судом в качестве доказательства, даны пояснения, что архивных данных не существует, имеется лишь электронная база данных, в которой имеются сведения об участии ФИО1 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом следует учитывать, что ранее судебными постановлениями было установлено отсутствие реальных и достоверных документов, подтверждающих оспариваемый факт участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 – 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

В силу частей 4, 5 статьи 15 приведенного Закона гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных приказом МЧС России № 727, Минздравсоцразвития России № 831, Минфина России № 165н от 8 декабря 2006 года, для оформления и получения удостоверения по форме согласно приложениями № 1 или № 2 к настоящему Порядку участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются:

паспорт гражданина Российской Федерации;

удостоверение установленного образца, подтверждающее факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В случае первичного обращения гражданина за получением удостоверения, а также при отсутствии в уполномоченном органе личного дела с материалами, послужившими основанием для выдачи ему ранее удостоверения либо при отсутствии в его личном деле, подлежащем постоянному хранению в органах (их правопреемниках), оформивших и выдавших ему ранее удостоверение союзного (российского) образца, документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, заявителем представляется кроме вышеперечисленных один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭC, документами, подтверждающими участие в работах по объекту «Укрытие» (с указанием о работе по данному объекту), являются любой из нижеперечисленных:

выписка из приказа по воинским частям, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о направлении для работ на объекте «Укрытие» и включенным в Перечень воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий аварии, соответствующего архива;

выписка из журналов выдачи дозиметров и контроля доз по проходу на объект «Укрытие»; выписка из наряда допуска на проведение работ на объекте «Укрытие»; пропуска для прохода на объект «Укрытие» для ведения соответствующих работ: с июля 1987 года по 31 декабря 1988 года с шифром «Шлем» (рисунок «буденновки»); с 1 января 1989 года с шифром «Тубус» (рисунок микроскопа); с 1 января 1989 года по пропускам 3 группы и временным с шифром «Птица» (рисунок птицы с поднятыми крыльями);

справка о времени работы на объекте «Укрытие», табели учета рабочего времени, относящегося к работе на объекте «Укрытие», справки об оплате труда, относящиеся к работе на объекте «Укрытие», выданные администрациями Чернобыльской АЭС, либо Комплексной экспедицией Института им. И.В. Курчатова, либо Межотраслевым научно-техническим центром «Укрытие» Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В. Курчатова).

Документы, перечисленные в абзацах 13 (кроме пропусков), 14 пункта 6, должны быть заверены гербовой печатью администрации Чернобыльской АЭС, либо Комплексной экспедицией Института им. И.В. Курчатова, либо ПО «Комбинат», либо их соответствующими службами, выдавшими эти документы.

Как следует из материалов дела, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году <данные изъяты> .... было выдано ФИО1 <дата>.

Согласно решению .... Комиссии при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по замене удостоверений участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от <дата> вышеназванное удостоверение признано ошибочно выданным и недействительным с момента выдачи.

Согласно справкам, выданным Институтом проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В.Курчатова), ФИО1 принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии непосредственно на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС в составе Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова в период с <дата> июля 1987 года по <дата> июля 1987 года, им получена доза внешнего гамма – <данные изъяты> бэр рентген (справки за ...., .... от <дата>).

В справках содержатся сведения о том, что они выданы на основании архивных документов и карточек индивидуального дозиметрического контроля (ИДК) КЭ при ИАЭ им. В.И. Курчатова.

Истец в досудебном порядке, <дата> июня 2011 года, предъявлял в МЧС РТ указанные справки для отмены решения комиссия.

<дата> июня 2011 года МЧС РТ, ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> марта 2010 года, отказало истцу в рассмотрении заявления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом допустимыми доказательствами факта участия в работе по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные истцом вышеприведенные справки, выданные Институтом проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В.Курчатова), непосредственно указывают на его участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Данные справки в качестве допустимого и достаточного основания поименованы в пункте 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭC.

Институт проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины в ответе на запрос МЧС РТ подтвердил достоверность справок, выданных ФИО1, при этом указал, что все сведения взяты из базы данных по дозам, и это является подтверждением пребывания ее в 30-ти км зоне и участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС непосредственной на «Объекте «УКРЫТИЕ». База для ввода закрыта в 2001 году.

Из представленных суду документов также следует, что на основании приказа Минчернобыля Украины от <дата> .... МНТЦ «Укрытие» НАН Украины является правопреемником Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова по всем вопросам и обязательствам, а на основании постановления Президиума Национальной академии наук (НАН) Украины от <дата> .... Институт проблем безопасности атомных электростанций (ИПБ АЭС) НАН Украины является правопреемником МНТЦ «Укрытие» НАН Украины по всем вопросам и обязательствам. Таким образом, представленные истцом справки об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС выданы уполномоченным на то органом. Сведения о времени работы истицы на указанном объекте, совпадают со сведениями, содержащимися в распечатке из электронной базы данных по дозам, которая полностью закрыта для ввода данных в 2001 году.

Также Институт указал, что в их электронной базе имеются следующие сведения по ФИО1 – <дата> года рождения, серия <данные изъяты> номер ...., Татар ССО, <адрес>, место работы – 2-ой р-н, Подр. ЖБИ УС-605 КЭ долж. Бетонщик, <дата>.07.87-<дата>.07.87, суммарная доза <данные изъяты>, дата ввода данных <дата>2001.

Согласно ответу Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» от <дата> марта 2013 года, полученной по запросу суда апелляционной инстанции по другому гражданскому делу, документы Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова не передавались на архивное хранение в Отраслевой отдел фондов Министерства среднего машиностроения СССР, а следовательно не находятся на хранении Госкорпорации «Росатом». Архив Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова должен находиться на хранении в организации-правопреемнике – Институте проблем безопасности АЭС (ИПБ АЭС) Национальной академии наук Украины (бывшее МНТЦ «Укрытие»). Дополнительно также сообщено, что ИПБ АЭС Национальной академии наук Украины не только является правопреемником Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова, но и располагает значительным объемом информации о гражданских специалистах, командировавшихся на работы по ЛПА-ЧАЭС с момента создания Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова, так как дозиметрический службой этой организации велся учет облучения специалистов выполнявших работы в зоне отчуждения. Также большой объем информации о работах по ЛПА-ЧАЭС находится на хранении и в других ведомственных архивах на территории Украины. Управление строительства .... было не единственной организацией, выполнявшей работы по ЛПА-ЧАЭС в период 1986-1987 годов в 30-ти километровой зоне Чернобыльской АЭС (зоне отчуждения), но была единственной организацией, которая выполняла эти работы, подчиняясь Министерству среднего машиностроения СССР (ведомства, документы которого по вопросам ЛПА-ЧАЭС имеются на архивном хранении Госкорпорации «Росатом»). Документы иных организаций и ведомств бывшего СССР (кроме Министерства среднего машиностроения), также командировавших своих сотрудников на ЛПА-ЧАЭС на архивное хранение в Госкопорацию «Росатом» не поступали.

Кроме того, следует отметить, что в рамках уголовного дела ...., возбужденного в отношении А.А.А. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, факта незаконного получения удостоверения ФИО1 выявлено не было. Указанное уголовное дело прекращено постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ <дата> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, участие истца в ликвидации аварии на ЧАЭС подтверждается не только справками Института проблем безопасности, но и совокупностью вышеуказанных доказательств. Электронная база данных по дозам, сформированная на базе ликвидированного УС-605, содержит личные сведения об истце, которые полностью совпадают с паспортными данными, указанными в военном билете. Согласно трудовой книжке, истец с <дата> 1985 года по <дата> июля 1987 года служил в рядах Советской Армии, <дата> августа 1987 года принят на работу в <данные изъяты> химический завод ФИО на должность слесаря. Кроме того, следует отметить, что сведения по ФИО1 в электронную базу данных были введены <дата>, то есть задолго до событий, послуживших основание для возбуждения уголовного дела в отношении А.А.А. – бывшего сотрудника МЧС РТ, который в период времени с 2006 года по 2008 год способствовал незаконному оформлению удостоверений участника ликвидации последствий аварии различным лицам, не являющимся таковыми. Дата использования информации из электронной базы, <дата>, совпадает с датами выдачи вышеупомянутых справок истцу, что исключает возможность подложности информации, содержащейся в электронной базе.

Позиция ответчика и третьего лица, основанная на отсутствии первичных документов, подтверждающих факт участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не опровергает выводов суда, базирующихся на вышеприведенных доказательствах.

Судебная коллегия также считает не состоятельными доводы жалобы ответчика о том, что в карточке дозиметрического контроля указан адрес настоящего времени проживания истца. В карте дозиметрического контроля адрес истца указан: <адрес>, тогда как в соответствии с паспортом истец в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, из указанной карты не усматривается запись о <адрес>.

Доводы третьего лица о том, что ранее судебными постановлениями было установлено отсутствие реальных и достоверных документов, подтверждающих факт участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку истцом представлены новые доказательства, о которых ранее суду известно не было.

Дополнительным решением от 20 декабря 2013 года установлен факт принадлежности истцу карты дозиметрического контроля и справок .... и .... от <дата>. Указанное решение не обжаловано сторонами, поэтому доводы жалоб о несоответствии отчества истца в справках и карте дозиметрического контроля подлежат отклонению за несостоятельностью.

На основании изложенного судебная коллегия с учетом совокупности представленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи