Гражданский кодекс часть 1

Колупаев Д.Н. обратился в суд с иском к Демахину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 06.06.2016 года и 07.06.2016 года ООО «Кругозор» ошибочно перечислило Демахину А.Н. на счет №*, открытый в филиале * Сбербанка РФ денежные средства в размере * руб.. Денежные средства перечислялись 06.06.2016 года платежным поручением №* в размере * руб. и 07.06.2016 года платежным поручением №* в размере * руб.. 07 июля 2016 года ООО «Кругозор» направило Демахину А.Н. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 21.07.2016 года между ООО «Кругозор» и Колупаевым Д.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) в полном объеме ошибочно перечисленных Демахину А.Н. денежных средств в размере * руб.. Уступаемые права перешли с момента подписания акта приема-передачи документов, документы переданы истцу 21.07.2016 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с Демахина А.Н. денежные средства в сумме * руб. как неосновательное обогащение, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016 года исковые требования Колупаева Д.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 36).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступали, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № от 06.06.2016 года ООО «Кругозор» произвело безналичное перечисление денежных средств в размере * руб. на счет №*, открытый в филиале * Сбербанка РФ на имя ФИО2 с назначением - в подотчет на расчеты с поставщиками по сч. 478 от 30.05.2016г.. Сумма * руб. НДС не облагается. Платежным поручением №* от 07.06.2016 года ООО «Кругозор» произвело безналичное перечисление денежных средств в размере * руб. на вышеуказанный счет на имя ФИО2 с назначением - в подотчет на расчеты с поставщиками по сч. 478 от 30.05.2016 года. Сумма * руб. НДС не облагается.

21.07.2016г. между ООО «Кругозор» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме ошибочно перечисленных ФИО2 денежных средств в размере * руб.. Денежные средства перечислялись ФИО2 на счет №*, открытый в филиале * Сбербанка РФ. Перечисления производились 06 июня 2016 года платежным поручением №* перечислено * руб.; 07 июня 2016 года платежным поручением №* перечислено * руб.. Сумма уступаемого требования составляет * руб..

21.07.2016г. между ООО «Кругозор» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 21.07.2016 года, в соответствии с которым за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере *00 руб.. Указанные денежные средства выплачиваются Цессионарием путем внесения *руб. в кассу Цедента в срок не позднее 10.08.2016 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 21 июля 2016 года от ФИО1 принято по договору уступки прав (цессии) от 21.07.2016г. денежная сумма в размере * руб..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, банковские документы и исходил из того, что основанием платежей, добровольно совершенных юридическим лицом, являлись конкретные правоотношения, предметом которых были расчеты с поставщиками по конкретному счету от конкретной даты, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце..

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их законными и обоснованными. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истицы со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: