Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Ю.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2016 года, которым исковые требования Аксеновой (Лисиной) Ю.А. к Лисину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Лисина Е.А. к Аксеновой (Лисиной) Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Аксеновой Ю.А. - Крючкова А.С., Лисина Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисина Ю.А. (в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на «Аксенова») обратилась в суд с иском к Лисину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Лисиным Е.А. В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, и автомашина МАРКА, при этом часть имущества была приобретена в кредит. Так, по кредитному договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №2, по которому выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., автомашины <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком вместе не проживают и совместное хозяйство не ведут. Начиная с марта 2016 года, ответчик, ранее исполнявший совместно с ней обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, отказывается исполнять эти обязательства, задолженность по кредитным договорам №2 и №1 составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в добровольном порядке произвести раздел имущества не представляется возможным.

На основании изложенного просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с возложением обязанности выплатить Лисину Е.А. в счет компенсации доли в праве на квартиру <данные изъяты> руб.; признать за ответчиком Лисиным Е.А. право собственности на автомашину МАРКА, обязав Лисина Е.А. выплатить ей компенсацию за долю в праве на автомашину в размере <данные изъяты> руб.; признать обязательства по кредитным договорам №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ее и ответчика с возложением на нее обязанности самостоятельно за счет собственных средств выполнить обязательства по указанным договорам; с учетом взаимозачета вышеуказанных обязательств окончательно обязать ее выплатить Лисину Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части раздела квартиры. Исходя из интересов их несовершеннолетней дочери, проживающей с ней в спорной квартире, полагала, что при разделе квартиры имеются основания для отступления от равенства долей супругов, Лисину Е.А. подлежит выплате компенсация за 1/4 долю квартиры. Поскольку квартира должна остаться в ее собственности, обязательства по исполнению кредитного договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться ею самостоятельно, при этом ответчик должен возместить 1/4 доли денежных обязательств по данному договору.

С учетом этого просила признать за ней право собственности на спорную квартиру с возложением на нее обязанности выплатить Лисину Е.А. в счет компенсации 1/4 доли в праве на квартиру <данные изъяты> руб., требования о разделе автомашины и признании обязательств по кредитным договорам общим долгом оставила без изменения, с учетом взаимозачета обязательств ее и ответчика просила обязать ее выплатить Лисину Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость 1/4 доли квартиры) - <данные изъяты> (1/4 денежных обязательств по кредитному договору №1) - <данные изъяты> (1/2 стоимости автомашины) - <данные изъяты> (1/2 денежных обязательств по кредитному договору №2) - <данные изъяты> (1/2 денежных обязательств по кредитному договору №1, самостоятельно погашенных ею в период с марта 2016 года) - <данные изъяты> (1/2 денежных обязательств по кредитному договору №2, самостоятельно погашенных ею в период с марта 2016 года)).

Лисин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Аксеновой Ю.А. о разделе имущества, указав, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, взятые в кредит в ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кредита составила <данные изъяты> руб., в настоящее время в квартире проживают Аксенова Ю.А. с их дочерью <данные изъяты>, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Взятые Аксеновой Ю.А. с его согласия в кредит в ОАО «Сбербанк России» денежные средства по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость кредита составила <данные изъяты> руб.) были израсходованы на совместный отдых Аксеновой Ю.А. с дочерью <данные изъяты>, т.е. на нужды семьи, на что он дал согласие. Покупка спорного автомобиля производилась на средства, взятые им в кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» на основании кредитного договора №3 от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ»), общая стоимость кредита составляет <данные изъяты> руб., автомашина приобреталась им с согласия и одобрения Лисиной Е.А. и использовалась для нужд семьи.

Кроме того, в период брака и с согласия супруги им были взяты кредиты в ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору №4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и в ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., при этом взятые в кредит денежные средства были использованы на нужды семьи (на ремонт квартиры, приобретение для семьи продуктов питания и одежды, содержание ребенка). Обязательства по всем указанным кредитным договорам до настоящего времени не исполнены. Указал также, что он намерен проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет, как и финансовой возможности для его приобретения.

С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить равными доли его и Лисиной Ю.А. в составе совместно нажитого имущества; признать за ним и Лисиной Ю.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - на 1/2 долю в праве за каждым; признать за ним право собственности на автомашину МАРКА, обязав его самостоятельно за счет собственных средств погасить обязательства по заключенному между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» кредитному договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и выплатить Аксеновой Ю.А. в счет компенсации 1/2 доли автомашины (с учетом фактически исполненных им обязательств по данному договору) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; признать кредитные обязательства по договору №2, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лисиной Ю.А. и ОАО «Сбербанк России», договору №1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лисиной Ю.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), договору №4, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Аксонбанк», договору №5 (ошибочно указан №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ХКФ Банк», совместным долгом его и Аксеновой Ю.А.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ООО КБ «Аксонбанк», ООО «ХКФ Банк», управление Росреестра по Костромской области.

Решением Костромского районного суда от 26 августа 2016 года исковые требования Аксеновой Ю.А. и встречные исковые требования Лисина Е.А. удовлетворены частично.

За Аксеновой Ю.А. (Лисиной) признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

За Лисиным Е.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности Лисиной Ю.А. на указанную квартиру.

Признаны совместным долгом супругов кредитные обязательства по заключенному Лисиной (Аксеновой) Ю.А. с ВТБ 24 (ПАО) договору от ДД.ММ.ГГГГ№1 и по заключенному Аксеновой (Лисиной) Ю.А. с ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № договору от ДД.ММ.ГГГГ№2.

Лисину Е.А. передана в собственность автомашина МАРКА.

На Лисина Е.А. возложена обязанность самостоятельно за счет собственных средств погасить обязательства по кредитному договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО КБ «АйМаниБанк».

С Лисина Е.А. в пользу Аксеновой (Лисиной) Ю.А. в счет погашения долговых обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№1, перед ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№2 взыскано 22 965,39 руб., в счет 1/2 стоимости автомобиля МАРКА взыскано 93 000 руб., а всего - 115 965,39 руб.

С Аксеновой Ю.А. в пользу Лисина Е.А. в счет погашения долговых обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№3 взыскано 60 390 руб.

Путем взаимозачетов к выплате Лисиным Е.А. Лисиной (Аксеновой) Ю.А. определена сумма 55 575,39 руб.

Признаны совместным долгом супругов кредитные обязательства по заключенному Лисиным Е.А. с ООО «ХФК Банк» договору от ДД.ММ.ГГГГ№5 и с ООО КБ «Аксон» договору от ДД.ММ.ГГГГ№4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой (Лисиной) Ю.А., Лисину Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Аксенова Ю.А., выражая несогласие с решением суда в части признания кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и перед ООО КБ «Аксон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом Лисина Е.А. и Аксеновой Ю.А., просит его изменить, отказав Лисину Е.А. в удовлетворении этих требований.

Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством ответчика, по которому все полученное было использовано на нужду семьи. В этой связи считает, что оснований для признания данных кредитных обязательств общим долгом супругов у суда не имелось. Судом, сделавшим такой вывод, не приняты во внимание данные ею пояснения о том, что у нее с ответчиком были раздельные бюджеты, финансовую помощь ответчик ей не оказывал, о взятых им кредитах она не знала и согласия на это не давала, не учтены показания самого Лисина Е.А. о поездке за границу с другой женщиной, не сумевшего при этом пояснить, откуда взялись деньги на эту поездку. Судом также необоснованно оставлены без внимания показания свидетелей Б. и Н., а также то обстоятельство, что ремонт в квартире был выполнен не в полном объеме в 2012 году, т.е. до возникновения у Лисина Е.А. вышеуказанных кредитных обязательств, а впоследствии за ее счет в квартиру приобреталась только мебель.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксеновой Ю.А. - Крючков А.С. доводы жалобы поддержал.

Лисин Е.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ввиду того, что решение суда оспаривается в части удовлетворения встречного иска о признании совместным долгом супругов кредитных обязательств по заключенным Лисиным Е.А. кредитным договорам с ООО «ХКФ Банк» от <данные изъяты> 2013 года и с ООО КБ «Аксонбанк» от <данные изъяты> 2014 года, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания общим долгом Лисина Е.А. и Аксеновой Ю.А. долговых обязательств, возникших на основании кредитных договоров, заключенных Лисиным Е.А. с ООО «ХКФ Банк» от <данные изъяты> 2013 года и с ООО КБ «Аксонбанк» от <данные изъяты> 2014 года.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лисин Е.А. и Аксенова (ранее Лисина) Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района от <данные изъяты> 2016 года.

Судом установлено, что <данные изъяты> 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лисиным Е.А. был заключен кредитный договор №5, по условиям которого банк предоставил Лисину Е.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, указанная сумма была выдана Лисину Е.А. <данные изъяты> 2013 года.

<данные изъяты> 2014 года на основании кредитного договора №4 Лисин Е.А. получил кредит на неотложные нужды в ООО КБ «Аксонбанк» в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. На момент разрешения спора кредитные обязательства по указанным договорам не исполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Лисиным Е.А. на нужды семьи.

С учетом того, что Лисин Е.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности Лисиным Е.А. вышеприведенных обстоятельств.

При этом суд исходил из того, что за счет денежных средств, полученных, в том числе, и по спорным кредитным договорам, супругами произведен капитальный ремонт приобретенной в период брака квартиры, а кроме того, часть указанных денежных средств расходовалась супругами на приобретение продуктов питания и иные расходы на проживание, поскольку в течение длительного периода времени в 2014 году Лисин Е.А. не имел заработка по причине полученной травмы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда и произведенной оценкой доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Аксенова Ю.А., у судебной коллегии не имеется.

По делу видно, что приобретенная в <данные изъяты> супругами Лисиными спорная квартира требовала проведения значительного объема ремонтных работ, указанных в соответствующем отчете ИП <данные изъяты>, которые по состоянию на день разрешения спора в основном были произведены супругами в период с 2012 по 2015 годы.

Как следует из пояснений Лисина Е.А., с которыми была согласна и Аксенова Ю.А., проведение капитального ремонта квартиры с перепланировкой было начато ими в 2012 году, в 2014 году производен ремонт кухни, основные работы, кроме ремонта ванной комнаты и туалета, окончены в июле 2015 года, в отремонтированную квартиру приобреталась мебель.

При этом пояснения относительно общей стоимости произведенного ремонта и приобретенной мебели стороны дать затруднились, поскольку учет этих расходов они не вели.

Аксенова Ю.А. не оспаривала, что ремонт квартиры в период с 2012 по 2014 годы оплачивался ею совместно с супругом, при этом Лисин Е.А. самостоятельно оплачивал труд наемных работников, которые приобретали необходимые для ремонта материалы, где именно супруг брал денежные средства, её не интересовало (л.д. 298 том 1).

Указанные обстоятельства, а также доводы Лисина Е.А. об использовании полученных им кредитных средств на нужды семьи, в т.ч. на ремонт квартиры, подтвердил в суде первой инстанции и свидетель Н.

Из материалов дела также следует, что в период брака супруги неоднократно брали кредиты (на приобретение квартиры, машины, неотложные нужды), часть из которых выплачивалась Аксеновой Ю.А., часть - Лисиным Е.А. по их взаимной договоренности, как до, так и после расторжения брака.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также того, что приобретенная квартира требовала значительных вложений, которые были произведены супругами на протяжении нескольких лет брака, суд обоснованно признал убедительными доводы Лисина Е.А. о том, что не только кредиты, полученные Лисиной Ю.А., но и кредиты, полученные Лисиным Е.А., были потрачены на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, приобретение автомашины и другие потребности семьи. Именно вследствие этих вложений супруги стали собственниками квартиры, которая в настоящее время имеет рыночную стоимость, отраженную в составленном в процессе рассмотрения дела отчете о её оценке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что полученные по спорным кредитным обязательствам денежные средства были израсходованы на нужды семьи, являются несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда по данному вопросу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: