Гражданский кодекс часть 1

Заник Е.А. обратился в суд с названным иском указав, что 22 сентября 2015 г. в Находке между Заник Е.А. и Захаровой И.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8 был заключен предварительный договор продажи недвижимости, а именно: комнаты в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 Договора стоимость комнаты оценена сторонами в 2 500 000 рублей. Расчет с ответчиком Захаровой И.Н. был произведен полностью согласно п. 3.1 Договора и подтверждается распиской к предварительному договору от 22.09.2015 года. Заключение основного договора продажи недвижимости было запланировано на 20 ноября 2015 года. От заключения основного договора Захарова И.Н. уклонилась без объяснения причин. Просил обязать Захарову И.Н., действующую за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8, заключить договор продажи недвижимости, а именно: комнаты в 2-х комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, с Заник Е.А..

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.07.2016 г. истец пояснял, что 13 ноября 2015 г. обратился к Захаровой И.Н. с письменным предложением о заключении договора купли-продажи недвижимости, которое под роспись было вручено Захаровой И.Н.. В период с сентября 2015 г. до середины октября 2015 г. им велись разговоры с ответчиком о совершении сделки, от которой Захарова И.Н. не отказывалась, но просила подождать с заключением договора продажи. Цена в предварительном договоре продажи недвижимости была указана за всю квартиру, т.к. ответчик продавала ему квартиру, а не комнату. Деньги по договору были преданы ответчику в полном размере 22.09.2015 г.. В суд он обратился после того, как узнал о продаже Захаровой И.Н. комнаты третьему лицу.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицала, что с истцом был заключен предварительный договор продажи указанной комнаты, однако денег по указанному договору она не получила, т.к. договор был заключен в качестве гарантии возврата долга перед истцом в размере 2,5 млн. рублей. Таким образом, намерений продать комнату Заник Е.А. она не имела. В декабре 2015 года она продала указанную комнату Разгоняевой А.А.. Когда Заник Е.А. узнал о продаже комнаты, то обратился в суд с требованием о ее понуждении заключить договор продажи недвижимости. Заник Е.А. до декабря 2015 года не обращался к ней с требованиями о понуждении заключить договор и зарегистрировать сделку продажи, как и не было подобных обращений Заник Е.А. до подачи иска в суд. Предложение о заключении договора купли-продажи от 13.11.2015 года ей истцом не вручалось и подписано оно не ею.

Третье лицо Разгоняева А.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в суде исковые требования не признал, полагал, что предварительный договор купли-продажи от 22.09.2015 г. является недействительным в силу того, что ни один покупатель не приобретёт комнату стоимостью, не более одного миллиона рублей за 2,5 миллиона, тем более, что другая комната принадлежит собственнику Тен А.О., не имеющему отношения к продавцу соседней комнаты Захаровой И.Н.. Разгоняева А.А. приобрела комнату за разумную стоимость 900 000 рублей только для объединения со второй комнатой, которая принадлежит её гражданскому мужу Тен А.О., с которым они проживают вместе и воспитывают двух детей. Как пояснила ответчик, она заключила предварительный договор купли-продажи от 22.09.2015 года по форме, предложенной Заник Е.А., при высокопроцентном займе 400 000 рублей, которые она в последующем не смогла вернуть истцу. При этом продавать комнату Заник Е.А, она не намеревалась, и была вынуждена подписать предварительный договор, так как сильно нуждалась в деньгах. Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 22.09.2015 года, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным, так как сделка совершена с целью прикрыть сделку по займу денежных средств. Поскольку в установленный сторонами срок до 20 ноября 2015 г. основной договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать и отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Находкинского городского суда от 18 января 2016 года.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Заник Е. А. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ взысканы расходы по экспертизе № в сумме 16 800 руб. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 18 января 2016 г. по вступлению решения в законную силу.

С указанным решением истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о слушании дела в свое отсутствие не просили. От истца Заник Е.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что погодные условия не позволили ему прибыть в судебное заседание, которое было отклонено судебной коллегией в связи с необоснованностью, причина неявки истца признана неуважительной. От остальных лиц, участвующих в деле, сведений о причинах неявки в судебное заседание не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захаровой И.Н. и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, принадлежало жилое помещение - 1 комната в 2-х комнатной квартире №, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в суде сторонами и подтверждается материалами дела.

22 сентября 2015 года, между Захаровой И.Н., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8 (продавцы), и Заник Е.А. (покупатель) был заключен предварительный договор продажи недвижимости, по условиям которого, продавцы заключили настоящий договор в намерении в дальнейшем произвести продажу и передачу, а покупатель купить и принять в собственность комнату в 2-х комнатной квартире, площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 22 сентября 2015 года, стороны установили срок для заключения договора продажи - 20 ноября 2015 года.

Поскольку в установленный срок (до 20 ноября 2015 г.) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, судом сделан вывод о том, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При этом судом обоснованно не принята ссылка истца на то, что им в адрес ответчика 13.11.2015 г. направлено предложение о заключении договора купли-продажи недвижимости, которое, по мнению истца, было получено ответчиком, поскольку подпись, расположенная в названном предложении в графе «Предложение получила Захарова И.Н.» выполнена не самой Захаровой И. Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Захаравой И.Н., что подтверждается заключением эксперта, № от 29.09.2016 г..

Судом также установлено, что 10 декабря 2015 года между Захаровой И.Н., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8, и Разгоняевой А.А. был заключен договор продажи комнаты площадью 17,1 кв.м, в двухкомнатной квартире № в жилом доме <адрес>. Право собственности Разгоняевой А.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 декабря 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку спорное имущество на момент предъявления исковых требований было отчуждено Разгоняевой А.А., договор купли-продажи на основании которого возникло право собственности последней недействительным не признан, суд с учетом требований ст. 398 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи