Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к НОУ «Ресурс», ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства об обучении, недействительным и аннулировании водительского удостоверения, выданных на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортным средством лицом, водительское удостоверение которым получено в нарушение установленного порядка.

Так, ФИО1 получено в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю водительское удостоверение <...> на основании свидетельства об обучении в НОУ «Ресурс» (ИНН <***>/ОГРН <***>) от 31.10.2014г. МЛ № 250115, согласно которому она обучалась в НОУ «Ресурс» по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории В.

Вместе с тем, приказом департамента образования, науки и молодежной политики <...> от 15.10.2014г. № 1336-и прекращено действие лицензии НОУ «Ресурс» на право осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, обучение ФИО1 в НОУ «Ресурс» в период с 10.08.2014г. по 31.10.2014г. и выдача свидетельства об обучении в НОУ «Ресурс» от 31.10.2014г. МЛ <...> осуществлялось с нарушением установленного порядка - образовательной организацией, не имеющей лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Следовательно, наличие у ФИО1 водительского удостоверения, полученного на основании свидетельства об обучении в НОУ «Ресурс» от <...> МЛ№250115, предоставляет ей право управлять транспортным средством - источником повышенной опасности - лицом, не прошедшим в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств, создает угрозу жизни, здоровья граждан - участников дорожного движения, их прав и законных интересов, круг которых не определен, в связи с чем, прокурор Центрального административного округа <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием о признании недействительным свидетельства об обучении в НОУ «Ресурс» от 31.10.2014г МЛ № 250115, выданного ФИО1, признании недействительным водительского удостоверения ФИО1 <...> от 21.02.2015г. и о возложении на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию водительского удостоверения ФИО1 <...> от 21.02.2015г.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> вышеуказанные требования прокурора Центрального административного округа <...> удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей жалобы указывает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

< Ф.И.О. >6 считает, что договор на обучение водителей заключен между ФИО1 и НОУ «Ресурс» в период действия лицензии на ведение образовательной деятельности, в связи с чем, прокурору необходимо было в целях защиты прав потребителей обеспечить завершение образования ФИО1 и других обучающихся в НОУ «Ресурс», а также известить краевые подразделения ГИБДД о невозможности приема квалификационного экзамена у вышеуказанной группы лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <...>< Ф.И.О. >7 считает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, вынесено на основании всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, НОУ «Ресурс» (ОГРН <***>) осуществляло образовательную деятельность по подготовке водителей категории В на основании лицензии № И-3977 от 11.02.2013г., выданной Инспекцией по контролю и надзору в сфере образования <...>.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляется документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Положением ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <...>.р., проходила обучение в НОУ «Ресурс» по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории В в период с 10.08.2014г. по 31.10.2014г., о чем ей выдано свидетельство МЛ <...> от 31.10.2014г.

На основании вышеуказанного свидетельства МЛ <...> от 31.10.2014г. ФИО1 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21.02.2015г. выдано водительское удостоверение № 2320659849.

Однако, приказом Департамента образования, науки и молодежной политики <...> от 15.10.2014г. № 1336-и прекращено действие лицензии НОУ «Ресурс» на право осуществления образовательной деятельности.

При этом, как следует из личной карточки экзаменуемого лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю свидетельство ФИО1 выдано 31.10.2014г.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что обучение ФИО1 в НОУ «Ресурс» в период с 10.08.2014г. по 31.10.2014г. и выдача свидетельства об обучении в НОУ «Ресурс» от 31.10.2014г. MЛ <...> осуществлялось с нарушением установленного порядка образовательной организацией, не имеющей лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Согласно п. 35 Постановлению Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014г. «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными) либо выданы с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора Центрального административного округа <...>, поскольку свидетельство от 31.10.2014г. MЛ <...> об обучении в НОУ «Ресурс» ФИО1 выдано образовательной организацией, не имеющей лицензии на право осуществления образовательной деятельности является недействительным, в связи с чем, водительское удостоверение <...> от 21.02.2015г., выданное МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 также является недействительным и подлежит аннулированию в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор на обучение водителей заключен между ФИО1 и НОУ «Ресурс» в период действия лицензии на ведение образовательной деятельности, в связи с чем, прокурору необходимо было в целях защиты прав потребителей обеспечить завершение образования ФИО1 и других обучающихся в НОУ «Ресурс», а также известить краевые подразделения ГИБДД о невозможности приема квалификационного экзамена у вышеуказанной группы лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований прокурора.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи