Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой П. О., в интересах которой выступает Цветков О. В., к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения о предоставлении третьим лицам жилой комнаты, признании незаконным расчета обеспечения жильем третьих лиц, признании незаконным отказ в выкупе комнаты и обязании предоставить возможность выкупа,

по апелляционной жалобе Цветкова О. В., действующего в интересах Цветковой П. О., на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Цветкова П.О., в интересах которой выступает Цветков О.В., обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения о предоставлении третьим лицам жилой комнаты, признании незаконным расчета обеспечения жильем третьих лиц, признании незаконным отказ в выкупе комнаты и обязании предоставить возможность выкупа.

В обоснование требований истец указал, что получен отказ ответчика о предоставлении выкупа жилой комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>. В основу данного решения положен неверный расчет обеспеченности жильем на члена семьи. До данного решения он дважды обращался в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выкупе комнаты. Ответчик предоставил право выкупа комнаты Ковпий Е.А., которая проживает с братом. Однако тот факт, что они являются членами одной семьи, ничем не подтвержден. Несовершеннолетняя Цветкова П.О. вселилась в квартиру с согласия ее отца Цветкова О.В., которому принадлежит доля в комнате, площадью 8,4 кв.м. <данные изъяты> То есть раньше, чем Ковпий Е.А. – <данные изъяты> – после освобождения комнаты бывшими собственниками. Брат Ковпий Е. А. – Ковпий А.А. – вселился <данные изъяты>, освободившись из мест лишения свободы. Администрация <данные изъяты> произвела неверный расчет обеспеченности жильем на члена семьи для него, его отца и соседей Ковпий. При данном расчете ответчик поставил его и соседей Ковпий в неравные условия, так как жилье его отца администрацией учтено, а жилье отца соседей Ковпий - нет.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Цветков О.В., действующий в интересах Цветковой П.О., обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> состоит из трех комнат, одну из которых ранее занимала семья Чулкова С.В. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>Чулкову С. В. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма. Комната <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ковпий Е.А., а комната <данные изъяты> – Политову С.А. (1/3 доли – подарена Цветковым О.В.) и Цветкову О.В. (2/3 доли).

Собственниками комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> были поданы заявления о разрешении выкупа освободившейся комнаты <данные изъяты> на основании ст. 58 ЖК РФ.

На основании представленных документов, решением жилищной комиссии администрации <данные изъяты><данные изъяты> принято решение о согласии с заявлением Ковпий Е.А. и ее брата Ковпий А.А. о продаже комнаты <данные изъяты>, а Цветковой П.О. в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано (л.д. 41).

Не согласившись с данным отказом, Цветкова П.О., в интересах которой выступает Цветков О.В., обратилась в суд.

Согласно решению Совета Депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, норма предоставления жилой площади составляет 13 кв.м.

В целях проверки уровня обеспеченности лиц, подавших заявления о выкупе, администраций <данные изъяты> были истребованы сведения из ЕГРН, согласно которым:

- у Ковпий Е.А. иных жилых помещений - занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих ей на праве собственности – кроме комнаты <данные изъяты>, не имеется (л.д. 43, 45). У члена ее семьи – Ковпий А.А. – каких-либо жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих ему на праве собственности, не имеется;

- у Цветковой П.О. каких-либо жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих ей на праве собственности, не имеется. Однако у членов ее семьи (Цветкова П.О. является несовершеннолетней, (<данные изъяты> рождения) – родителей – на праве собственности имеется иное жилье, находящееся в <данные изъяты> и в <данные изъяты>: всего площадью 125,15 кв.м. (л.д. 49).

При этом судом установлено, что Ковпий Е.А. и ее член семьи (родной брат) Ковпий А.А. не только постоянно зарегистрированы в вышеуказанной квартире - в комнате <данные изъяты> - но и поживают в ней постоянно (разнополые в одной комнате). В свою очередь, несовершеннолетняя Цветкова П.О. и ее отец в комнате <данные изъяты> не проживали и не проживают (комната «сдается»).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 31, 59 ЖК РФ, положениями постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и решением Совета Депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что на Ковпий Е.А. и Ковпий А.А. приходится по 11,14 кв.м., то есть менее установленной 13 кв.м., а на Цветкову П.О. и членов ее семьи (что, в данном конкретном случае, не требует доказательств) – родителей – по 61,5 кв.м., то есть более установленной 13 кв.м., в связи с чем отказ ответчика носит законный характер.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы Цветкова О.В., действующего в интересах Цветковой П.О., выражают несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела наличия у нанимателей иного имущества и распространения на них режима обеспечения жильем, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно рассмотрел спор о праве на жилое помещение в порядке ГПК РФ, а не в административном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова О. В., действующего в интересах Цветковой П. О., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи