Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО «Маяк Революции» к администрации муниципального образования Гулькевичского района (далее – АМО Гулькевичский район), Безносикову А.В. о признании торгов недействительными, признании договора аренды земельного участка недействительным

по апелляционным жалобам представителей Карауловой Т.А, действующей по доверенности АМО Гулькевичский район, и Рязанцева А.В., действующего по доверенности Безносикова А.В., на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г. с возражениями на апелляционные жалобы генерального директора ООО «Маяк Революции» Очкаласова С.В.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителей Карауловой Т.А, действующей по доверенности АМО Гулькевичский район, и Рязанцева А.В., действующего по доверенности Безносикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и представителя Бондаренко С.А, действующего по доверенности ООО «Маяк Революции», возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Маяк Революции» обратилось в суд с названным выше иском к АМО Гулькевичский район, Безносикову А.В. с привлечением третьих лиц: Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации сельского поселения Союз Четырех хуторов о признании торгов недействительными, признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства № <...> от <...> ООО «Маяк Революции» предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га.

Данные земельные участки находятся в постоянном непрерывном пользовании ООО «Маяк Революции». За пользование земельными участками истцом ежегодно производится оплата. В соответствии с графиком проведения сельскохозяйственных работ <...>. на земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> ООО «Маяк Революции» были проведены сельскохозяйственные работы. После проведения работ обществу стало известно, что земельный участок площадью <...> кв.м был предоставлен АМО Гулькевичского район в аренду Безносикову А.В. на основании договора аренды земельного участка от <...> № <...>

ООО «Маяк Революции» полагает, что предоставление земельного участка в аренду Безносикову А.В. - незаконно, поскольку без достаточных оснований лишило права ООО «Маяк Революции» по использованию данного земельного участка, что повлекло нарушение законного титульного права общества.

На основании этого просит признать недействительными торги от <...> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в <...> м по направлению на север от ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, для сельскохозяйственного производства, а также признать недействительным договор аренды земельного участка от <...>. № <...>, заключенный между АМО Гулькевичский район и Безносиковым А.В.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители Караулова Т.А, действующая по доверенности АМО Гулькевичский район, и Рязанцев А.В., действующий по доверенности Безносикова А.В., просят отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ООО «Маяк Революции» Очкаласов С.В. просит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Караулова Т.А, действующая по доверенности АМО Гулькевичский район, и Рязанцев А.В., действующий по доверенности Безносикова А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Бондаренко С.А, действующий по доверенности ООО «Маяк Революции», возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Считает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего дела в пределах этих доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями АМО Гулькевичский район и Безносикова А.В. нарушаются охраняемые законом экономические права ООО «Маяк Революции», а именно: право пользования спорным земельным участком, находящимся в его владении на законном основании.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Маяк Революции» на основании свидетельства № <...> от <...>. были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки общей площадью <...> га.

В состав земель, предоставленных ООО «Маяк Революции» на праве постоянного (бессрочного) пользования, входят земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира, наименование ориентира: <...> почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м по направлению на юго-восток от ориентира, наименование ориентира: <...> Почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок назначения площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный в центральной части кадастрового квартала <...>, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м по направлению на северо-запад от ориентира, наименование ориентира: <...>, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок назначения площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира, наименование ориентира: пересечение <...>, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м от ориентира направлению на северо-запад от ориентира, наименование ориентира: <...>, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира, наименование ориентира: <...>, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> расположенный примерно в <...> м по направлению на северо-запад от ориентира, наименование ориентира: <...>, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира, наименование ориентира: <...>, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м по направлению на восток от ориентира, наименование ориентира: <...>, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный примерно в <...> м по направлению на север от ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, примерно в <...> м от ориентира по направлению на юг, наименование ориентира: здание школы № <...> почтовый адрес ориентира: <...>

Данные земельные участки находятся в постоянном непрерывном пользовании ООО «Маяк Революции» и ежегодно за их использование обществом производится соответствующая оплата.

В соответствии с графиком проведения сельскохозяйственных работ, <...> на земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> ООО «Маяк Революции» были проведены сельскохозяйственные работы. После их проведения обществу стало известно, что земельный участок площадью <...> кв.м был предоставлен АМО Гулькевичский район в аренду Безносикову А.В. на основании договора аренды земельного участка от <...> № <...>.

Договор аренды был заключен на основании результатов торгов, состоявшихся <...>.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанной статьигосударственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В статье 54 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется только на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у истца право постоянного (бессрочного) пользования» на землю не прекращалось и уведомлений об освобождении земельного участка, в связи с незаконностью его использования в адрес ООО «Маяк Революции» со стороны АМО Гулькевичский район не направлялось.

Доводы апелляционный жалобы об отсутствии законного титульного права ООО «Маяк революции» на спорный земельный участок являются несостоятельными.

Как установлено и следует из материалов дела, право хозяйственного владения ООО «Маяк Революции» реализованным с торгов спорным участком земли никем не оспаривалось, общество имеет свидетельство № <...> от <...> г. о праве пользования земельным участком <...> га, это право никто не отменял.

Представленное в материалы дела копии постановлений о назначении административных наказаний от <...> не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие титульного права ООО Маяк революции» на спорный земельный участок, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции глава администрации сельского поселения Союз Четырех хуторов пояснила, что оспариваемый земельный участок является субъектом налогообложения предприятия с которого земельный налог и часть налога за аренду идут в бюджет поселения.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что предоставление земельного участка не могло было быть осуществлено без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Маяк Революции».

Довод, указанный в апелляционной жалобе, о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, каков субъектный состав лиц, участвующих в деле, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите с нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основным моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Субъектный состав спора, а именно: юридический статус сторон возникшего правоотношения, наряду с характером дела является критерием разграничения подведомственности между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды земельного участка от <...> № <...> заключен между АМО Гулькевичский район и физическим лицом - Безносиковым А.В.

Судом первой инстанции установлено, что ни на момент проведения торгов, ни на момент заключения договора аренды Безносиков А.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Статус индивидуального предпринимателя был приобретен Безносиковым А.В. лишь после заключения договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приобретение статуса индивидуального предпринимателя в дальнейшем и обладание Безносиковым А.В. данным статусом на момент обращения ООО «Маяк революции» в суд не изменяет содержания правоотношений, сложившихся до момента приобретения им данного статуса и, соответственно, подведомственность самого спора.

Кроме того, ссылка на статью 77 Земельного кодекса Российской федерации в апелляционной жалобе также не может быть признана состоятельной, поскольку норма данной статьи (введенной в действие после возникновения спорных отношений), связанная с передачей земель в постоянное бессрочное пользование ООО «Маяк Революции», не применима к спорным отношениям в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, правилам статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации не была придана обратная сила.

Кроме того, судом учтено, что Земельный кодекс РСФСР, действовавший на момент предоставления ООО «Маяк революции» земли, каких-либо разграничений по угодьям не содержал.

При этом, указание в свидетельстве на отнесение земли площадью <...> га, предоставленной ООО «Маяк революции» в постоянное (бессрочное) пользование, к прочим угодьям само по себе свидетельствует лишь об отграничение их от земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность, которые указаны в свидетельстве.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, оспариваемыми действиями АМО Гулькевичский район и Безносикова А.В. нарушены права и законные интересы ООО «Маяк Революции», в связи с чем, договор аренды земельного участка от <...> № <...> заключенный между АМО Гулькевичский район и Безносиковым А.В., и торги, по результатам которых он был заключен, нельзя признать действительными.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Карауловой Т.А, действующей по доверенности АМО Гулькевичский район, и Рязанцева А.В., действующего по доверенности Безносикова А.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи