Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рудого А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Рудого А.В. к Бондаревой А.Е. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рудый А.В. обратился в суд с иском к Бондаревой А.Е., уточнив его в последствии, в котором просил взыскать с Бондаревой А.Е. проценты в размере.. . рубля за незаконное пользование денежными средствами, судебные расходы и издержки, индексировать основную сумму долга.. . рублей исходя из суммарной инфляции примерно 25% за прошедшие почти 3 года или по ставке рефинансирования, с сохранением статуса «основная сумма», госпошлину.. . рублей, взысканную на неудовлетворенную часть иска 2008 г. отменить или перевести взыскание на Бондареву А.Е. или уменьшить размер взысканной с него государственной пошлины в суд 2008 года до уже уплаченной тогда же суммы.. . рублей, а остаток.. . рублей отменить или перевести взыскание на Бондареву А.Е., применив взыскание дебиторской задолженности, привлечь ответчицу к уголовной ответственности в случае неисполнения обязательств 2008 года в данном суде или направить представление в органы или обязать приставов это сделать.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2008 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда, в соответствии с которым с Бондаревой А.Е. в его пользу взыскано.. . рублей основного долга и.. . рублей - проценты по договору займа. Данное решение суда на сегодняшний день не исполнено. За период с 23.09.2008 г. и по 30.06.09 г. должница выплатила ему.. . рублей. С даты последнего платежа на день подачи иска прошло 727 дней, Бондарева А.Е. продолжает незаконно пользоваться его денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК, за это подлежат уплате проценты на сумму этих средств т.е... . *1 : 100 х727 дней =.. . рубля. В соответствии со ст. 319 ГК (очередность погашения) сумму выплаченную должницей он вычел из процентов по решению суда, т.е.:.. . -.. . рублей =.. . рублей - остаток долга по неустойке.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Бондаревой А.Е. в пользу Рудого А.В. проиндексированную сумму долга, взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2008 года за период с 30.06.2009 г по 04.07.2011 г. в сумме.. . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. . рубль.

Взыскать с Бондаревой А.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме.. . рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудому А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Рудый А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а так же в части обоснования взысканных процентов отменить, по основаниям нарушения и неправильного применение норм материального права. Считает, что применение судом ставки рефинансирования при расчете процентов противоречит условиям договора займа.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.06.2008 г. исковое заявление Рудого А.В. к Бондаревой А.Е. о взыскании долга, процентов по договору займа и морального вреда удовлетворено частично. Суд взыскал с Бондаревой А.Е... . рублей в счет погашения долга,.. . рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В остальной части исковых требований Рудого А.В. о взыскании процентов и морального вреда отказано. В иске Бондаревой А.В. к Рудому А.В. о признании недействительным договора займа от 15.12.2006 года отказано. Суд взыскал с Бондаревой А.Е. в пользу Рудого А.В... . рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; суд взыскал с Рудого А.В. в доход государства государственную пошлину в размере.. . рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2008 г. вступило в законную силу 23.09.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.06.2008 г. ответчицей за период с 23.09.2008 г. было выплачено.. . рублей из них:.. . рублей 19.02.2009г. перечислено на сберегательную книжку Рудого А.В.;.. . рублей 26.03.2009 г получено наличными Рудым А.В. в кассе мельничного комбината № 5.;.. . рублей - 29.04.2009 г.,.. . рублей - 29.05.2009 г.,.. . рублей - 30.06.2009 г. перечислено на сберегательную карту Рудого А.В. Других платежей ответчиком не производилось.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что суммой.. . руб. ответчица погасила часть неустойки.. . -.. . руб. =.. . руб. - остаток долга по неустойке. Основной долг в сумме.. . рублей не погашен.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая дело и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму индексации присужденной по решению суда суммы долга в размере.. . руб., суд правильно применил положения ст.208 ГПК РФ, принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о том, что длительное неисполнение решения суда должником по выплате присужденной взыскателю суммы долга привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, и произвел индексацию в соответствии с ростом индекса потребительских цен суммы долга в размере.. . руб.

Этот вывод суда мотивирован, решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. . руб., суд исходил из того, что проценты подлежат исчислению с применением ставки рефинансирования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая данное требование, суд исходил из положений ст.395 ГК РФ и не принял во внимание договор займа, по условиям которого ответчик несет ответственность за просрочку долга в размере 1% от общей суммы долга, а также общий срок просрочки – 727 дней. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, представленного расчета, не оспоренного стороной ответчика, сумма процентов с 30.06.2009 за 727 дней просрочки исходя из суммы долга.. . руб. составляет.. . руб. (... : 100 х 1% х 727).

Однако, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым с учетом установленных обстоятельств дела, срока просрочки неисполнения обязательства, с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов до.. . руб.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате госпошлины.. . рублей, взысканной на неудовлетворенную часть иска 2008 г., или переводе ее на Бондареву А.Е. или уменьшении размера взысканной с него государственной пошлины в суд 2008 года до уже уплаченной тогда же суммы.. . рублей, а остаток.. . рублей отменить или перевести взыскание на Бондареву А.Е., применив взыскание дебиторской задолженности, суд обоснованно исходил из того, что государственная пошлина в сумме.. . руб. взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.06.2008 г., вступившего в законную силу, и заявленные требования рассматриваются в ином процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2012 года в части взыскания с Бондаревой А.Е. в пользу Рудого А.В. проиндексированной суммы долга, взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2008 года, за период с 30.06.2009 г. по 04.07.2011 г. в сумме.. . рублей, отказа в удовлетворении требований Рудого А.В. к Бондаревой А.Е. об отмене госпошлины.. . рублей, взысканной на неудовлетворенную часть иска 2008 г., или переводе взыскания на Бондареву А.Е. или уменьшении размера взысканной с него государственной пошлины в суд 2008 года до уже уплаченной тогда же суммы.. . рублей, применении взыскания дебиторской задолженности, привлечении ответчицы к уголовной ответственности в случае неисполнения обязательств 2008 года в данном суде или направлении представления в органы или обязании приставов это сделать оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.. . руб., государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Бондаревой А.Е. в пользу Рудого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. . руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с Бондаревой А.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме.. . руб.»