Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными отказа от приватизации, договора на приватизацию жилого помещения, ордера и прекращении права пользования на жилое помещение, договора дарения, прекращении государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представителя ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о признании недействительным отказа истца от приватизации квартиры по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора №34892 от 14.12.2009 года о передаче в собственность ФИО2 указанной квартиры; о признании недействительным договора дарения от 20 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО7, ФИО4 с другой стороны; о прекращении регистрации права за ФИО7 и ФИО4 на указанную квартиру; о признании недействительным ордера №458 серия «ОК», выданный 15.10.2001г. и право пользования жилым помещением на основании указанного ордера.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению профсоюзного комитета совхоза №89 было предоставлено жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> на семью из четырех человек.

В 2009 году ФИО1 под влиянием заблуждения написал заявление об отказе в приватизации, основываясь на ложных разъяснениях по поводу правовых последствий об отказе в приватизации. В связи с чем оснований для отказа от приватизации у него не было, так как другого жилого помещения не имел.

Поскольку приватизация квартиры произведена на основании поддельного документа, то договор приватизации является незаконным, противоречащим основам правопорядка, а потому недействительным.

ФИО1 и его представители поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что отказ от приватизации фактически совершен им под влиянием заблуждения, а также намеренного обмана ФИО9, под чью диктовку он написал отказ. Считает, что нарушено право истца на приватизацию жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, представитель ФИО4 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив отказ от приватизации они писали все вместе в паспортом столе.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и членам его семьи была предоставлена 3-х комнатная квартира жилой площадью № кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола №89 от 10.11.1995 года.

Согласно представленной выписки в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 – с 12.08.1999г. сроком на 3 года, с 27.09.2001г. постоянно; ФИО7 и ФИО4 - с 12.08.1999г. до 12.03.2011г. и с 27.09.2011г. постоянно; ФИО10 – с 20.03.2008г.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «УК ЖКХ» о передачи в собственность занимаемой его семьей квартиры, в которой выразил согласие ФИО2 на приватизацию квартиры. Более того, зарегистрированные на тот момент члены семьи также отказались от доли приватизируемого жилого помещения, о чем собственноручно написали и подписались.

По договору №34892 от 14.12.2009 года сельским поселением Ташировское Наро-Фоминского муниципального района была осуществлена передача 3-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу безвозмездно в собственность ФИО2

Для правильного разрешения спора проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой:

1) рукописные записи, которыми заполнено Заявление от имени ФИО1 на имя директора ОАО «УК ЖКХ» ФИО11 о передаче в собственность семьи (совместную, долевую) квартиры в <адрес> (на лицевой стороне), выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом;

2) подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Подпись заявителя" Заявления от имени ФИО1 на имя директора ОАО «УК ЖКХ» ФИО11 о передаче в собственность семьи (совместную, долевую) квартиры в <адрес>, выполнена ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения.

3) рукописная запись «Я ФИО1 от доли приватизируемого жилого помещения отказываюсь», а также подпись от имени ФИО1 (под указанной записью), расположенные на оборотной стороне Заявления от имени ФИО1 на имя директора ОАО «УК ЖКХ» ФИО11 о передаче в собственность семьи (совместную, долевую) <адрес>, выполнены ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения;

4) рукописная запись "ФИО1", расположенная в строке "Заявитель" Договора передачи без номера и даты, заключенного между ОАО «УК ЖКХ» и ФИО1, выполнена не ФИО1

М.М., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

5) подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заявитель» Договора передачи без номера и даты, заключенного между ОАО «УК ЖКХ» и ФИО1, выполнена ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для приватизации квартиры ФИО2 представила копию ордера №458 серии «ОК» от 15.10.2011 года, выданного Администрацией Наро-Фоминского района. Ордер выдан на основании решения исполкома Крюковского с/о от 10.10.2001г. №161.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 12,168,169,179 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что отказываясь от приватизации, ФИО1 согласился с передачей квартиры в личную собственность ФИО2 и отказа от права на приватизацию, о чем расписался в заявлении на приватизацию 27.11.2009 года. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств об обмане, о заблуждении истца относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.

Также, в судебном заседании установлено, что в документах администрации Крюковского сельского округа, а именно в постановлениях главы администрации за 2001г. постановления №161 от 10.10.2001г. не имеется, о чем свидетельствует ответ МБУ «Наро-Фоминский районный архив» за №2651 от 10.05.2012 года.

Из представленного ответа КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области за №2087 от 12.05.2012г. усматривается, что корешок ордера №458 от 15.10.2001г. на спорную квартиру отсутствует, так как в 2001 году жилищным отделом Комитета по управлению имуществом было выдано 276 ордеров.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ордера недействительным, руководствуясь ст.ст. 11, 47,48 Жилищного кодекса РФ, ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что право пользование ФИО2 и ФИО1 на спорное жилое помещение никем не оспорено, а сам по себе факт наличия копии оспариваемого ордера №458 от 15.10.2001 года в отношении жилого помещения, занимаемого сторонами с 1995 года, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что договор передачи жилья в собственность ФИО2 был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истец добровольно отказался от участия в приватизации жилья в пользу супруги.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о прекращении государственной регистрации права, договора дарения от 17.02.2012г., поскольку они производны от основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об имевшем место заблуждении истца относительно правовых последствий отказа от участия в приватизации жилья, о заключении договора передачи жилого помещения в собственность ФИО2 в нарушение требований закона, поскольку отсутствуют доказательства выдачи ордера на жилое помещение, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи