Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 28 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абаканского городского суда от 20 сентября 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2006 г., ФИО2 осуждена по ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ к пяти годам без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в том числе ФИО1, удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Абаканского городского суда от 11 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г., взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление заявления об индексации взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02 июня 2017 г. исправлена описка в определении суда от 11 декабря 2013 г., постановлено: «Считать верным второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы за составление заявления об индексации взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей». В удовлетворении заявления о внесении исправлений в исполнительный лист отказать».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, просил взыскать с ФИО2 индексацию взысканной судом денежной суммы, оставшейся неуплаченной ФИО2 по приговору суда от 20 сентября 2006 г. за период с ноября 2013 года по июнь 2017 года, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за подготовку данного заявления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление об индексации денежных сумм поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 28 июля 2017 г. в удовлетворении требований об индексации денежных сумм отказано.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление об индексации денежных сумм. Приводя в обоснование доводов жалобы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно не использовал индекс потребительских цен на товары и услуги, рассчитанный им (ФИО1) в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», утвержденными Постановлением ФИО3 от 25 марта 2002 г. № 23.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (№ 603-О от 20 марта 2014г., № 618-О от 20 марта 2014 г., № 1469-О от 23 июня 2015 г.), положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Применение индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалось Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который признан утратившим силу с 01 января 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что поскольку в период, за который заявитель просит произвести индексацию денежных сумм, отсутствовал закон, регламентировавший порядок и способ индексации с применением индекса потребительских цен, то заявление не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 28 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Л.М. Паксимади

Т.В. Долгополова