Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенный 21.09.2018 г. и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 630 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с заключением договора и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.09.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно места расположения земельного участка и имеющихся в отношении него ограничений, что препятствует ей в реализации прав собственника имущества и соответственно нарушает ее права.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ее иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенными условиями оборота земельного участка, предназначенного для индивидуального дачного строительства, является сама возможность дачного строительства на нем с целью проживания в построенном объекте, использования созданного объекта в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2018 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному договору истица обязалась уплатить в счет покупки указанного земельного участка 630000 руб., а ответчик передать ей участок на котором отсутствуют строения, сооружения и не имеется ограничений и обременений.

Судом установлено, что истица свою обязанность по оплате по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, ответчик также исполнил обязанность по передаче ей земельного участка.

Однако, в дальнейшем истицей было установлено, что в отношении освоения земельного участка имеются ограничения, о которых ответчик ей не сообщил, а истица не знала.

Как видно из материалов дела, 23.01.2019 г. истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о предоставлении информации о наличии ограничений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в части осуществления градостроительной деятельности и выполнения требований градостроительных регламентов.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 05.02.2019 г. в соответствии с Приказом Минкультуры России от 08.06.2016 г. N 1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории» (далее – Приказ № 1279) спорный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь).

Кроме того, из ответа следует, что участок относится к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-30, из которой усматривается, что в границах указанного земельного участка запрещается проведение земляных и мелиоративных работ, не связанных с исследованием и сохранением, музеефикацией памятников и исторически ценного (культурного) ландшафта или использование территорий в рекреационных целях; изменение в ландшафте исторически ценной планировочной структуры; проведение земляных работ без опережающих археологических исследований и последующего археологического наблюдения; хозяйственная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта.

Также из ответа в качестве требования к градостроительному регламенту усматривается ограничение по высоте, по протяженности фасада, а также по площадь застройки территории участка – без права возведения капитальных зданий и сооружений.

Ответчик не уведомил истицу о том, что на участок распространяется режим с обозначенными ограничениями. Изменения в разрешенное использование участка в ЕГРН не внесены.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не обременен ограничениями в связи с расположением в границах зоны с особыми условиями использования территории, кроме того, приобретатель земельного участка ФИО1 не была лишена возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, а также уточнить возможность застройки приобретаемого участка.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод истицы о намерениях построить на спорном земельном участке жилой дом, поскольку участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что на спорном земельном участке расположены части разрушенного здания, как обоснование ее позиции о введении ее в заблуждение относительно места расположения земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка и следует из объяснений сторон, ими оговорено существенное условие о том, что земельный участок обременений и ограничений в использовании по целевому назначению не имеет, и не обременен правами третьих лиц. Истицей приобретался земельный участок, на котором возможно в соответствии с установленным порядком индивидуальное дачное строительство. Таким образом, если бы ей изначально было известно о том, что приобретаемый земельный участок не подлежит индивидуальной застройке, договор вообще не был бы заключен.

Однако ответчик указанное обстоятельство от истицы скрыл, и о наличии ограничений в использовании земельного участка, особенно с той целью, с которой истица имела намерение её использовать, не сообщил. Указанные обстоятельства стали известны истицы лишь после заключения договора купли-продажи, а именно после обращения в соответствующие органы. Ответчиком в опровержение данного утверждения истицы никаких доказательств приведено не было. В своих возражениях он ссылался на то, что указанные земля относиться к землям рекреационного использования, в связи с чем возможно и строительство и использование.

Между тем, с указанными доводами ответчика коллегия не считает возможным согласиться, поскольку характеристики и недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения, являются существенными. Сведения об этом истцам при заключении сделки представлены не были, что повлияло бы на решение о покупке спорного земельного участка и его стоимость.

В результате нарушения ответчиком условий договора истица лишились того, на что рассчитывали при его заключении. Продавец не предоставил информацию о наличии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки.

Поскольку источником недостоверной информации о предмете сделки является именно ответчик, то неосведомленность, даже при ее наличии, не лишает пострадавшую сторону права на аннулирование сделки. Ответчиком истице сообщена информация, о недостоверности которой он мог бы знать, прояви он достаточную степень заботливости и осмотрительности. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Неправильное применение норм материального права повлекло в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные обстоятельства и нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и если выводы суда, изложенные в решении несоответствию обстоятельствам дела. В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым

иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 г., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 630 000 руб.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

Г.В. Никитин