Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Репкина Андрея Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2019 года, которым Репкину Андрею Николаевичу отказано в иске к ТСЖ «9 Апреля 102» о возложении обязанности прекратить рассылку квитанций, взимание денежных средств на оплату услуг за охрану (содержание) придомовой территории, прекращении оказания услуги, возложении обязанности восстановить элементы озеленения и благоустройства двора многоквартирного дома по <адрес>, по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2003 году, признании установленного ограждения по периметру придомовой территории многоквартирного дома на земельном участке кадастровый № самовольной постройкой и его сносе, взыскании денежных средств уплаченных за услугу охрана (обслуживание) придомовой территории за период с 2013 до 2017 года в сумме 46800 рублей, взыскании денежных средств излишне уплаченных за холодную воду и водоотведение на содержание общедомового имущества в сумме 97,37 рублей, об отмене Правил и обязанностей лиц паркующих личный автотранспорт на придомовой территории по <адрес>, утвержденных на общем собрании собственников жилья паркующих личный автотранспорт на придомовой территории 05.04.2007 года, решения членов ТСЖ «9апреля-102», изложенное в протоколе №1 годового общего собрания членов товарищества по вопросу организации охраны придомовой территории и возложении финансового бремени по ее содержанию и охране на жителей дома, имеющих автомобили; об отмене решения членов товарищества собственников жилья «9 Апреля 102» от 19.06.2012 года об утверждении тарифа на содержание (охрану) придомовой территории и об избрании Репкина А.Н. в состав правления ТСЖ; об отмене решения о взятии городской территории в аренду на 49 лет и установке забора, изложенное в протоколе №2 общего собрания владельцев парковочных мест ТСЖ «9 Апреля-102» от 02 августа 2017 года, отменить решение правления ТСЖ «9 Апреля 102» от 16 июля 2018года о выделении денежных средств на оплату работы юриста за счет средств собираемых на охрану придомовой территории.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Репкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «9 Апреля 102» Лазарева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репкин А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «9 Апреля, 102», указав, что с 2010 года он является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>

После сдачи дома в эксплуатацию в 2003 году в доме было создано ТСЖ, которое выставляет ему квитанции для оплаты услуги «охрана (содержание) придомовой территории».

В период с 2013-2017 года за указанную услугу он оплатил денежные средства в сумме 46 800 рублей, однако полагает, что данная услуга является незаконной, нарушает его права собственника на свободное пользование придомовой территорией. Квитанции на оплату услуг «охрана придомовой территории» с указанием парковочного места в нарушение требований частей 1,2 ст.39 ЖК РФ выставляются исключительно автовладельцам, занимающим парковочные места, а не всем собственникам жилых помещений.

Решение об организации охраны придомовой территории и возложении финансового бремени по ее содержанию и охране на жителей дома, имеющих автомобили, принято на общем собрании членов товарищества собственников жилья ТСЖ «9 Апреля-102», отражено в протоколе №1 годового общего собрания членов ТСЖ от 14.05.2009 года.

Данное решение принято в нарушение требований п.2. п. 2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, поскольку разрешение вопроса о пределах использования земельного участка и введении ограничений пользования земельным участком под многоквартирный дом является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое собрание не проводилось, оказание дополнительных услуг, принятых на общем собрании собственников, возможно только после заключения дополнительного договора, на что указано в п.3.1.4 договора управления. Отдельный договор между ТСЖ и собственниками помещений в многоквартирном доме на оказание дополнительных услуг отсутствует.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально долям в праве собственности на общее имущество в таком доме.

На основании изложенного истец полагал незаконным и решение членов ТСЖ «9 Апреля-102» (протокол №1 членов ТСЖ «9 Апреля 102» от 19.06.2012 года) об утверждении тарифа в 900 рублей на содержание (охрану) придомовой территории.

Также истец полагал незаконным и решение о введении его в состав правления ТСЖ, изложенное в этом же протоколе от 19.06.2012 г., указывая на то, что он никогда не был членом ТСЖ, не имел права голоса на собраниях ТСЖ, утверждение о его членстве в ТСЖ является ошибочной и недостоверной информацией.

Кроме того в иске указано, что принятое в протоколе №2 общего собрания владельцев парковочных мест ТСЖ «9 Апреля 102» от 02 августа 2017 года решение по вопросу о получении части городской территории в аренду на 49 лет, установлении нового забора, также не отнесено законом к компетенции владельцев парковочных мест.

Также истец указывал, что принятие на открытом собрании автомобилистов 24 апреля 2018 года решения о выделении денежных средств на оплату работы юриста за счет средств, собираемых на охрану придомовой территории, и о распоряжении денежными средствами, получаемыми с придомовой территории, не соответствует закону, так как распоряжение денежными средствами собственников многоквартирного дома не отнесено к компетенции открытого собрания автомобилистов.

Указывает, что ответчиком без разрешения общего собрания собственников проведена перепланировка придомовой территории для устройства парковки, уничтожены газоны, кусты, дорожки из тротуарной плитки, демонтированы бордюры в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

По периметру придомовой территории многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № незаконно установлено ограждение, так как на общем собрании собственников многоквартирного дома решение о возведении ограждения не принималось, установка ограждения не оформлена в соответствии с действующим административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города от 30.01.2013 года №80, нарушает вышеуказанные Правила благоустройства, а также препятствует проезду спецтехники к смежным землепользователям, а также к землям общего пользования.

Кроме того, по результатам проверки Министерства регионального контроля (надзора) № ЖК-1/1990/КАС от 06.06.2018 года, проведенной по его обращению, установлено превышение оплаты по холодной воде и по водоотведению на содержание общедомового имущества; по представленным ТСЖ квитанциям ему возвращены денежные средства в сумме 981,99 рублей, однако в соответствии с его расчетом ТСЖ должно доплатить ему 97,37 рублей.

Также в иске указано, что 05.04.2007 года на общем собрании собственников жилья, паркующих личный автотранспорт на придомовой территории, приняты «Правила и обязанности лиц паркующих личный автотранспорт на придомовой территории по <адрес>», данный документ принят в нарушение требований п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ и передает полномочия в распоряжении придомовой территорией председателю ТСЖ, вводит ограничения в пользовании участком, распределение и закрепление парковочных мест в индивидуальное пользование отдельных собственников-владельцев парковочных мест.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил:

возложить на ответчика обязанность прекратить рассылку квитанций, взимание денежных средств на оплату услуг за охрану (содержание) придомовой территории, и прекратить оказание таких услуг;

возложить на ответчика обязанность восстановить элементы озеленения и благоустройства двора многоквартирного дома по ул.9 апреля, 102, по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2003 году;

признать установленное ограждение по периметру придомовой территории многоквартирного дома на земельном участке кадастровый № самовольной постройкой и снести его;

взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за услугу - охрана (обслуживание) придомовой территории, за период с 2013 до 2017 года в сумме 46 800 рублей;

взыскать с ответчика денежные средства излишне уплаченные за холодную воду и водоотведение на содержание общедомового имущества в сумме 97,37 рублей, штраф;

отменить Правила и обязанности лиц, паркующих личный автотранспорт на придомовой территории по <адрес>, утвержденные на общем собрании собственников жилья паркующих личный автотранспорт на придомовой территории 05.04.2007 года, возложении бремени ее содержания на жителей дома, имеющих автомобили;

отменить решение членов ТСЖ «9 апреля-102», изложенное в протоколе №1 годового общего собрания членов товарищества от 14.05.2009 г., по вопросу организации охраны придомовой территории и возложении финансового бремени по ее содержанию и охране на жителей дома, имеющих автомобили;

отменить решение членов товарищества собственников жилья «9 Апреля 102» от 19.06.2012 года об утверждении тарифа на содержание (охрану) придомовой территории и об избрании Репкина А.Н. в состав правления ТСЖ;

отменить решение о взятии городской территории в аренду на 49 лет и установке забора, изложенное в протоколе №2 общего собрания владельцев парковочных мест ТСЖ «9 Апреля-102» от 02 августа 2017 года;

отменить решение правления ТСЖ 29 Апреля 102» от 16 июля 2018 года о выделении денежных средств на оплату работы юриста за счет средств собираемых на охрану придомовой территории.

Требования Репкина А.Н. к Лемешу В.В., Лазареву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и размещением о нем недостоверной информации, определением суда выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Репкин А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что представленные суду доказательства законности обустройства парковки, оказания платных услуг охраны – протокол от 14 мая 2009 года, является недостоверным, сфальсифицирован ответчиком. Однако суд не проверил его доводы и не разрешил ходатайство об исключении данного доказательства.

Недостоверным истец полагает и протокол от 19 июня 2012 года, поскольку его форма и содержание не соответствуют требованиям закона.

Также истец продолжает настаивать на своих доводах об отсутствии законных оснований для определения твердой платы за содержание и охрану придомовой территории, поскольку это противоречит принципам соразмерности платы за содержание общего имущество собственников МКД доле в праве на дом. Указывает, что плата за охрану придомовой территории является навязанной услугой, согласие на получение которой он не давал. Принудительный характер этой услуги подтверждается также Правилами и обязанностями лиц, паркующих личный автотранспорт на придомовой территории по <адрес>, актуальность которых подтверждена решением общего собрания ТСЖ от 29.03.2018 года.

Кроме того, автор жалобы оспаривает выводы суда о принятии его в члены ТСЖ и избрании в члены правления ТСЖ, поскольку они основаны на недостоверных доказательствах.

Не согласен истец и с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании протоколов от 14.05.2009 года и 19.06.2012 года, поскольку квартиру в доме он приобрел в 2010 году в собственность, а его заявления о предоставлении ему документов об организации парковки, которые он начал писать в ТСЖ в 2017 году, не были удовлетворены. Только в ходе судебного разбирательства в 2018 году он узнал о наличии оспариваемых решений ТСЖ. Таким образом истец полагает незаконным вывод суда о пропуске срока исковой давности и по возврату внесенных платежей за период с 2015 по 2017 годы.

Полагает также ошибочным вывод суда и об отказе во взыскании штрафа по п.11 ст. 156 ЖК РФ, поскольку он, вопреки выводам суда, обращался с заявлением в ТСЖ от 02.08.2018 года о перерасчете платы и о выплате штрафа.

Несостоятельными, по мнению автора жалобы, являются и выводы суда о законности ограждения прилегающей территории, поскольку решение об ограждении принято правлением ТСЖ, в компетенцию которого решение такого вопроса не входит. Ограждение произведено самовольно, без разрешения общего собрания и разрешения органа местного самоуправления.

На основании изложенного истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица - собственники жилых помещений в доме, представитель администрации городского округа «Город Калининград», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п1. ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Репкин А.Н. с 27.02.2010 года является собственником квартиры <адрес>.

В данном доме на основании решения общего собрания домовладельцев (собственников) дома <адрес> от 23.09.2003 года создано товарищество собственников жилья, которое осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец принят в члены товарищества на основании его заявления от 09.04.2010 года, 19.06.2012 года общим собранием членов ТСЖ был избран в состав правления ТСЖ.

14 мая 2009 года состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ «9 Апреля 102», оформленное протоколом № 1 от 14.05.2009 года, на котором членом ТСЖ Ц. внесено предложение об организации охраны придомовой территории с составлением сметы и возложением финансового бремени по содержанию и охране придомовой территории на жителей дома, имеющих автомобили, по которому проводилось голосование, данное предложение принято единогласно, против и воздержавшихся по данному вопросу нет.

19.06.2012 года завершилось общее собрание членов ТСЖ «9 Апреля 102», которое начато 09.06.22012 года. Решение собрания оформлено протоколом №1 от 19.06.2012 года, что подтверждается копией протокола членов ТСЖ № «9 апреля 102», проводимого в форме заочного голосования.

Из протокола следует, что вопросом № 5 повестки дня, по которому проводилось голосование, большинством голосов принято решение об утверждении тарифа 900 рублей на содержание придомовой территории.

По шестому вопросу повестки дня проводилось голосование о введении членов ТСЖ Репкина А.Н. и У. в состав правления ТСЖ «9 апреля 102». Решение о выборе указанных лиц в состав правления ТСЖ принято единогласно.

Из материалов дела видно, что Репкин А.Н. принял участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, что подтверждается копиями реестров заочного голосования, голосовал за принятие оспариваемых им в настоящее время решений общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования, принимал участие в подведении итогов голосования, на что указано в протоколе собрания.

С 2013 года на основании квитанций, выставляемых ТСЖ «9 апреля 102» истец вносит в ТСЖ плату за охрану придомовой территории в размере установленного тарифа 900 рублей ежемесячно.

За период с августа 2013 года по март 2018 года Репкиным А.Н. за охрану придомовой территории оплачены денежные средства в сумме 46800 рублей.

Разрешая заявленные требования о недействительности указанных протоколов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о чем заявлено представителем ответчика.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал в иске в части оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ от 14 мая 2009 года и 19.06.2012 года по мотиву пропуска истом срока для их оспаривания.

Доводы жалобы в данной части несостоятельны, поскольку не имеется оснований полагать, что истец, являясь собственником квартиры в указанном доме с 2010 года, не мог узнать о содержании оспариваемых решений, в том числе и при сомнениях в достоверности протокола, до августа 2018 года, когда обратился в суд, не имеется. Доказательств тому, что истец обращался в пределах установленных сроков в органы управления ТСЖ с заявлениями о получении копии протоколов указанных собраний, нет. Более того, истцом исполнялись принятые решения по март 2018 года, что само по себе свидетельствует о его осведомленности об организации охраны и содержания придомовой территории, а также размере платы за данные услуги.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, оспариваемые решения членов ТСЖ в силу положений п.п. 4 п.2 ст. 145 ЖК РФ а также п.2 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания ТСЖ, поскольку направлены на установление взносов и расходов на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Более того, из материалов дела следует, что большинство собственником квартир в указанном доме являются членами ТСЖ, одобряли указанное решение (на момент принятия решения от 14.05.2009 года в ТСЖ состояли 104 члена). Данное решение, также как и решение от 19.06.2012 года исполнялось, а привлеченные к участию в настоящем деле собственники многоквартирного дома, за исключением одного, требования истца не поддерживали.

При указанном положении, а и также учитывая, что охрана и содержание придомовой территории фактически организована, что сторонами не оспаривалось, охрана осуществляется нанятыми работниками, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ уплаченных истцом сумм в счет охраны и обслуживания территории за период с 2013 по 2017 годы, штрафа, а также возложения на ответчика обязанности прекратить оказание указанных услуги и получать за это установленную плату.

Не подтверждены также допустимыми доказательствами и доводы истца о том, что он не является членом ТСЖ и не избирался в правление ТСЖ «9 апреля 102».

Также по делу установлено, что на общем собрании собственников жилья паркующих личный автотранспорт на придомовой территории 05.04.2007 года приняты «Правила и обязанности лиц паркующих личный автотранспорт на придомовой территории по <адрес>».

Отказывая в отмене указанных правил, суд первой инстанции исходил из того, что такое решение общего собрания владельцев парковочных мест и собственников жилья, паркующих личный автотранспорт на придомовой территории, не может повлечь для Репкина А.Н. гражданско-правовые последствия, поскольку не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку собрание указанных лиц - владельцев парковочных мест и собственников жилья, паркующих личный автотранспорт на придомовой территории, не относится к органам управления товарищества собственников жилья, включающий общее собрание членов товарищества и правление товарищества (ст.144 ЖК РФ). Принятое на подобном собрании решение не может быть признано влияющим на гражданские права и обязанности истца.

По тем же основаниям обоснованно суд отказал и в иске о признании незаконным и отмене решения общего собрания владельцев парковочных мест ТСЖ « 9 апреля 102» от 02.08.2017 года, где постановлено взять городскую территорию, на которой было установлено демонтированное администрацией городского округа «Город Калининград», в аренду на 49 лет и установить там новый забор.

Из материалов дела также следует, что 16 июля 2018 года состоялось заседание правления ТСЖ в составе Лазарева В.Н., У., К., Е., Р., оформленное протоколом №5 от 16.07.2018 года, на котором разрешался вопрос о подаче в суд иска на М. и Репкина А.Н., имеющих задолженность по оплате расходов на охрану и содержание придомовой территории, предложено оплату работы юриста произвести за счет средств собираемых на охрану придомовой территории.

Правлением единогласно принято решение для помощи в составлении иска найти юриста, оплату работы юриста выделить за счет средств собираемых на охрану придомовой территории.

Оспаривая данное решение, истец полагал, что оно принято неуполномоченным на то органом – правлением ТСЖ.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд верно указал, что в силу пункта 2 ст. 148 ЖК РФ и п. 11.2 Устава ТСЖ правление ТСЖ обязано осуществлять мероприятия по контролю за своевременным внесением членами товарищества обязанности по оплате обязательных платежей и взносов.

Согласно п. 9 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Таким образом, реализуя обязанности по контролю за уплатой установленных платежей, правление приняло решение финансировать эти работы в пределах выделенных на охрану территории платежей, что подлежит проверке ревизионной комиссией ТСЖ с последующим обсуждением такого решения на отчетном собрании, где таким действиям может быть дана соответствующая оценка. Принимая же во внимание, что на членов ТСЖ дополнительных обязанностей по внесению платы на данные нужды правлением не возложено, а сведений о снижении объема услуг по охране и содержанию придомовой территории не имеется, суд обоснованно отметил, что само по себе оспариваемое решение прав истца не нарушает.

Также обоснованно судом отказано в иске о взыскании с ТСЖ в пользу истца денежных средств, излишне уплаченных за холодную воду и водоотведение.

По делу установлено, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по обращению Репкина А.Н. проведена внеплановая документарная проверка по вопросу применяемого порядка расчета размера платы за отопление, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества по многоквартирному дому № 102 по ул.9 апреля в г.Калининграде.

В ходе проверки установлено, что применяемый порядок расчета размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение при содержании общего имущества по вышеуказанному многоквартирному дому не нарушен, однако плата за электроэнергию при содержании общего имущества в нарушение норм жилищного законодательства в платежных документах не выставлялась.

ТСЖ «9 Апреля 102» выдано предписание в срок до 30.08.2018 года осуществить перерасчет (снятие) размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (холодную воду, водоотведение) за период с января 2017 года по апрель 2018 года всем собственникам, нанимателям многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

ТСЖ «9 Апреля 102», не оспаривая законность данного предписания, в целях устранения выявленных нарушений направило в адрес расчетного центра ООО «РИВЦ «Симплекс» сведения о необходимости соответствующего перерасчета и внесения в платежный документ – счет для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствующей строки «электроэнергия на СОИД», производить ежемесячные начисления, исходя из представленных площадей помещений, входящих в состав общего имущества, согласно техническому паспорту многоквартирного дома с зачетом переплаты «по холодной воде на СОИД» в счет уменьшения начислений по статье «содержание жилья» за июль 2018 года.

На основании указанных заявлений ТСЖ «9 Апреля 102» ООО «РИВЦ «Симплекс» произведен перерасчет платы на весь многоквартирный дом, как то рекомендовано вышеуказанным предписанием.

Такой перерасчет произведен расчетно-вычислительным центром с учетом рекомендаций, предоставленный предписанием, путем взаимозачета по другим платежам, что подтверждается счетами для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь, июль, август 2018 года, вставленными Репкину А.Н. При таком положении, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для взыскания с ТСЖ в пользу истца денежных средств за превышение оплаты по холодной воде и водоотведению на содержание общедомового имущества за спорный период в сумме 97,37 рублей.

Довод истца о том, что суд в данном случае безосновательно не взыскал штраф по п.п. 11-13 ст. 156 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч.11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как верно отметил суд, указанная статья предусматривает уплату такого штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме (п.13 ст. 156 ЖК РФ).

Указанная норма (п.11-13 ст. 156 ЖК РФ) введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2018 г.

Таким образом, оснований для применения указанных норм в период до 11.01.2018 года к спорным правоотношениям не имеется.

Кроме того, поскольку непосредственно в ТСЖ с соответствующим заявлением о перерасчете платы после вступления данной нормы в силу истец не обращался, перерасчет осуществлен на основании предписания, выданного контролирующим органом, у ответчика не возникло обязанности по начислению в предусмотренном п.п. 11-13 ст. 156 ЖК РФ порядке.

Также несостоятельны и доводы жалобы о незаконности решения об отказе в удовлетворении иска в части сноса ограждения и возложении на ответчика обязанности восстановить двор в состояние, существовавшее на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2003 году.

Как установлено по делу, многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5550 кв.м, с установленным видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями».

Как следует из ответа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов на обращение председателя ТСЖ «9 Апреля 102», указанный земельный участок образован и стоит на государственном кадастровом учете с 2007 года.

Ограждение установлено на основании разрешения Администрации Ленинградского района г.Калининграда НП ТСЖ «9 Апреля -102», выданного еще в июле 2006 года на устройство металлического ограждения в границах земельного участка, согласованных с главным архитектором города.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное ограждение было установлено за счет средств собственников многоквартирного дома.

Суд правильно указал, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на устройство ограждения), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Ссылаясь в иске и в апелляционной жалобе на необходимость сноса этого ограждения и приведения придомовой территории в состояние, существовавшее в 2003 году, истец не приводит допустимых доказательств нарушения его прав, поскольку препятствий для проезда истца на придомовую территорию не имеется. Кроме того решения собственников дома о демонтаже принадлежащего им в силу закона (п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ) имущества, а также об изменении элементов благоустройства двора и приведения его в состояние, существовавшее в 2003 году, не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом и им не была бы дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: