Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере <...>., убытков по оплате банковского процента в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «М.Т. «ВПИК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, пояснив, что на момент подачи искового заявления истцы участниками долевого строительства и потребителями не являются, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы неправомерны.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2015 года исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков по оплате банковского процента, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворено частично. Взысканы с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу ФИО1, ФИО3 денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере <...><...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Взыскана с ООО «М.Т. «ВПИК» государственная пошлина в размере <...> в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» о взыскании компенсации убытков, морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между истцами - участниками долевого строительства и ответчиком - застройщиком <...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве <...><...><...>квартирного жилого дома по адресу: <...><...>

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

Согласно п. 3.1. цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и составляет <...>.

Истцы, взятые на себя по договору обязательства выполнили в полном объеме, цена договора была оплачена в положенный срок.

<...> между истцами и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве <...> от <...>, согласно условиям которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор долевого участия в строительстве <...> от <...> (п. 1 соглашения).

П. 2 соглашения стороны определили, что денежные средства в размере <...>, уплаченные застройщику участниками долевого строительства согласно условиям договора, застройщик обязуется возвратить участникам долевого строительства в течение 45 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п.п. 3,4 соглашения о расторжении обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, расторгнутым договор считается с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением сторон стороны установили, что подлежат возврату денежные средства в размере <...>, уплаченные ответчику истцом согласно условиям договора долевого участия в строительстве <...> от <...> в течение <...> с момента государственной регистрации настоящего соглашения, т.е. в срок до <...>.

Поскольку до настоящего времени истцам ответчиком денежные средства возвращены частично в размере <...>, т.е. в положенный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму основного долга по договору долевого участия в строительстве в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что у истцов не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной ответчика, а потому убытки по уплате процентов по кредитному договору не могут возлагаться на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требование истцов о взыскании с ответчика компенсации понесенных убытков в виде фактически уплаченных процентов за пользование кредитными (ипотечными) денежными средствами в размере <...><...>, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между заключением договора долевого участия в строительстве жилья и получением кредита на его строительство.

Соглашением от <...> о расторжении договора долевого участия в строительстве <...> от <...> стороны установили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, расторгнутым договор считается с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Истцы на день подачи искового заявления участниками долевого строительства не являлись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>