Гражданский кодекс часть 1

- истцов Лихоткина И. О. и Лихоткиной Л. Н. и их представителя Матюхина С. Н. на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2017 года,

а так же частную жалобу истцов Лихоткина И. О. и Лихоткиной Л. Н. и их представителя Матюхина С. Н. на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2018г. об отказе устранения описки в решении суда по делу

по иску Лихоткина И. О. и Лихоткиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Лихоткин И.О. и Лихоткина Л.Н. указывали, что ДД.ММ.ГГ истцы обратились в магазин ООО «М.видео Менеджмент» по <адрес> для приобретения телевизора с диагональю 55 дюймов, высоким качеством изображения, чтобы при просмотре не болели глаза, не возникали головные боли, с выдвижными колонками, с функцией NFC.

Продавцом был предложен телевизор 3D TV Samsung *** за 159 990 руб. и в устной форме предоставлена информация о наличии требуемых функций в данном товаре. Однако ДД.ММ.ГГ в магазине по <адрес> телевизора модели 3D TV Samsung *** за 159 990 руб. в наличии не было, в связи с чем продавец уточнил наличие выбранного товара в магазине по <адрес> Прибыв в магазин по <адрес> истцы оплатили за выбранный телевизор 159 990 руб., после чего истцам сообщили, что телевизор находится в магазине по проспекту <адрес> где и необходимо получить оплаченный товар в любое удобное время.

Лихоткины И.О. и Л.Н. считают, что ДД.ММ.ГГ они приобрели телевизор 3D TV Samsung *** за 159 990 руб. дистанционным способом продажи, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром, либо образцом товара в момент покупки, без осмотра товара перед покупкой, без включения, без проверки и в период действия Правил продавца «Правила обмена и возврата товара в течение 30 дней».

ДД.ММ.ГГ истцы, поняв, что ответчиком в момент подбора товара не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем товар им не подошёл, до истечения данного срока обратились в ближайший магазин продавца по <адрес> за подбором подходящего для обмена товара, но продавец не смог подобрать подходящий 3D телевизор и рекомендовал вернуть товар в магазин по месту нахождения товара, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец возврат товара немедленно ДД.ММ.ГГ не произвел, письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ истцам не направил, устно уведомив в момент принятия претензии - по причине надлежащего качества товара, и сообщил, если не заберут товар, будут платить за хранение товара, в связи с чем истцы были вынуждены забрать товар из магазина. Но при этом истцы не направляли ответчику отказ от требования о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГ истцы, предположив, что у продавца появились подходящие аналоги приобретённого телевизора, вторично обратились в ближайший магазин продавца по <адрес> но продавец не смог подобрать подходящий 3D телевизор и рекомендовал вернуть товар в магазин по месту нахождения товара, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГ истцы, самостоятельно доставив и передав телевизор продавцу, во второй раз просили вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор, но ответчик в акте приёмки товара от ДД.ММ.ГГ и в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГ сослался на то, что товар надлежащего качества, не указав причину отказа в возврате денежных средств;

На обращение от ДД.ММ.ГГ продавец принять товар отказался, в день обращения покупателя уплаченную за товар сумму не возвратил.

ДД.ММ.ГГ продавец отказал в расторжении договора купли-продажи, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГ после приобретения и ремонта квартиры, распаковав телевизор, произведя его включение без установки на подставку и снятия защитных плёнок, выяснилось, что предоставленная продавцом информация при выборе телевизора ДД.ММ.ГГ о наличие необходимых функций оказалась недостоверной, т.к. в телевизоре не оказалось функции NFC, колонки не выдвигались, хотя это имело для истцов существенное значение при выборе и оплате товара.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы 159 990 руб. по основаниям ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации, в связи с непредоставлением продавцом своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Ответчик ДД.ММ.ГГ ответил отказом, указав, что товар надлежащего качества, был в эксплуатации, и требования истцов не соответствуют ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГ истцы вновь обратились к продавцу с требованием принять телевизор 3D TV Samsung *** в момент обращения, произвести осмотр товара на предмет его использования, составить акт о принятии товара надлежащего качества, не бывшего в употреблении, возвратить, уплаченную за товар денежную сумму 159 990 руб. в добровольном порядке, уплатить проценты в 1 466 руб. 58 коп., неустойку 47 997 руб., но только после сообщения продавцу об обращении в полицию из-за отказа в принятии товара, продавец принял товар, ответив на обращение от ДД.ММ.ГГ отказом.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истцы просили:

Истцы обратились иском, в котором просили:

- признать покупку ДД.ММ.ГГ телевизора 3D TV Samsung *** за 159 990 рублей по адресу: <данные изъяты> семьей Лихоткиных дистанционным способом продажи товара;

- признать неправомерным непредоставление продавцом своевременно надлежащей информации о товаре при выборе и приобретении товара ДД.ММ.ГГ, указанных в иске;

- признать неправомерным непредоставление продавцом в письменной форме в момент доставки товара (получения товара ДД.ММ.ГГ) информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества;

- признать неправомерным отказ в возврате уплаченной за товар суммы немедленно, в день обращения покупателя - по обращениям истцов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы основанными на непредставлении продавцом своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, правил продавца, дистанционного способа продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара, причину указывать не нужно (исключая обращение от ДД.ММ.ГГ);

- признать неправомерным отказ в исполнении продавцом требований истцов претензий от 08.06.02014, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по основаниям, изложенным в иске;

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскать, уплаченную за товар денежную сумму159 990 руб.;

а так же взыскать с ответчика:

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

неустойку в сумме 95 994 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по 07.08.2014 года за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар суммы по претензиям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

неустойку в размере 71 982 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков исполнения услуги возврата товара в день обращения, установленной правилами и условиями предоставления услуги «Обмен и возврат без проблем»;

убытки 5 259 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с 20.05.2015г. по 19.06.2015г. в виде процентов, которые истцы вынуждены оплачивать, так как 159 990 руб., оплаченные за товар, взяты в долг под проценты;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 7 604 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

убытки за аренду телевизора 16 500 руб. за период с 08.06.2014г. по 30.06.2014г. и с 20.05.2015г. по 31.05.2015г.;

убытки за хранение телевизора в сумме 260 руб.;

убытки в сумме 1 200 руб. в виде расходов за доставку арендованного телевизора по адресу арендатора и обратно к арендодателю;

компенсацию морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого истца,

индексацию в сумме 3 119 руб. 81 коп. от стоимости телевизора 159 990 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2017 года Лихоткина И.О. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора 3D TV Samsung ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и Лихоткиным И.О.

С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Лихоткина И.О. взыскана стоимость телевизора 159 990 руб., неустойка в сумме 31 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., и штраф в размере 99 506 руб. 15 коп., а всего 298 518 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лихоткиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «М.видео Менеджмент» взыскана государственная пошлина в доход государства (так в тексте решения) в размере 5 378 руб. 44 коп.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2017 года Лихоткину И.О. и Лихоткиной Л.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 16 500 руб. в счет оплаты аренды телевизора.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления истцов об исправлении описок в решении суда.

В апелляционной жалобе истцы Лихоткин И.О. и Лихоткина Л.Н. и их представитель Матюхин С.Н. просят изменить решение суда от 1 сентября 2017г., ссылаясь на необоснованный отказ возместить истцам убытки за доставку и хранение телевизора, а так же по выплате процентов за пользование займом. В части требования о взыскании убытков образовавшихся вследствие оплаты истцами арендной платы за аренду телевизора в решении суда вообще не имеется суждения. Необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу Лихоткиной Л.Н., которая так же перенесла переживания, поскольку телевизор приобретался для нужд семьи.

В дополнительной апелляционной жалобе истцы и их представитель так же просят об изменении решения суда. Повторно излагая обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, истцы настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М.видео Менеджмент» просит решение суда от 1 сентября 2017г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства приобретения истцами товара, которые суд счел установленными, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку их доказательствами являются исключительно объяснения истцов. При этом установленные судом в настоящем деле обстоятельства не согласуются с обстоятельствами, которые ранее были установлены судом при разрешении ранее заявленных Лихоткиными споров к ООО «М.видео Менеджмент», и отражены в апелляционном определении от 24 октября 2016г. по делу 11-163/2016г. В частности не основан на доказательствах вывод суда об обращении истца к ответчику 8 июня 2014г. с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы. Более того, на самом этом заявлении имеется приписка истца об отзыве данного заявления 15.06.2014г. Так же не основан на доказательствах вывод суда о повторном обращении истца с заявлением о возврате денег 21 июня 2014г. Тогда как фактически понять суть требований истца в заявлении невозможно, а на само деле в то же время он сдал телевизор на гарантийный ремонт.

Отсутствуют в деле и доказательства обращения истца к ответчику по вопросам возврата денег 20 и 27 июня 2014г. Все иные претензии истца к ответчику после июня 2014г. значения не имеют, поскольку к тому времени срок действия акции «Обмен, возврат без проблем» в магазине истек.

Кроме того судом нарушены нормы процессуального права. Так как ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику, где уже заявлял требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то суду надлежало в данной части отказать в принятии искового заявления.

При разрешении спора суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.23 ч 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, анализ Правил обмена и возврата товара в течение 30 дней, положений ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяет сделать вывод о том, что телевизор, являясь сложной бытовой техникой, не подлежал обмену или возврату в рамках акции «Обмен, возврат без проблем».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 3 ноября 2017г. истцы просят его отменить, и принять в данной части новое решение, указывая, что положения ст.12, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливают обязанность продавца полностью возместить потребителю убытки сверх неустойки, и не только в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В частной жалобе истцы и их представитель просят отменить определение суда от 26 января 2018г., настаивая, что перечисленные ими в заявлении описки в тексте решения суда, подлежат исправлению. В исковом заявлении и в объяснениях истцов указывалось «истцы» или «семья Лихоткиных», но не слово «истец», или «Лихоткин И.О.», как по невнимательности по тексту решения указывал суд. Содержание решения должно отвечать фактической позиции истцов, которую они доносили до суда. Авторы жалобы настаивают, что указанные описки значительны.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истцов Матюхина С.Н., настаивающего на удовлетворении собственных апелляционных жалоб и частной жалобы, и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст.18 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п.1-2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцы обратились к продавцу в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по <адрес> для выбора телевизора с определенными параметрами: диагональю 55 см, высоким качеством изображения, с ЗD функцией, с выдвижными колонками, с функцией NFG, и продавцом был по указанным параметрам предложен телевизор модели ЗD TV Samsung *** за 159 990 руб.

Однако данной модели телевизора в магазине по <адрес> в наличии не оказалось, в связи с чем истцам было предложено приобрести его в другом магазине ООО «М.видео Менеджмент» по <адрес> где истцы ДД.ММ.ГГ произвели оплату за телевизор в размере 159 990 руб.

Но и в магазине по <адрес>», истцам телевизор так же не был предоставлен в виду его отсутствия, в связи с чем было предложено получить телевизор в магазине по <адрес>.

ДД.ММ.ГГЛихоткин И.О., предварительно ознакомившись с работой аналогичного телевизора у знакомых, и передумав его приобретать, обратился в магазин по проспекту <адрес> за подбором подходящего для обмена товара, но продавец не смог подобрать телевизор с ЗD функцией с такой же диагональю экрана, в связи с чем в этот же день ДД.ММ.ГГЛихоткин И.О. обратился к директору магазина ООО «М.видео Менеджмент» по проспекту <адрес>, с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, ссылаясь на боль в глазах при просмотре телевизора с ЗD функцией, и указал, что товар не выдавался. Заявление было принято, о чем свидетельствует штамп магазина.

Денежные средства за телевизор Лихоткину И.О. не были возвращены и ответ на заявление Лихоткина И.О. от ДД.ММ.ГГ суду не представлен.

Отметкой на кассовом чеке подтверждается, что телевизор ЗD TV Samsung *** за 159 990 руб. был выдан Лихоткину И.О.ДД.ММ.ГГ в магазине по <адрес>.

В период приобретения телевизора, в магазине действовала акция «Обмен и возврат товара без проблем», предусматривающая обмен товара в течение 30 дней по Правилам, утвержденным приказом руководителя ООО «М.видео Менеджмент».

ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, истец вновь обращался в магазин по <адрес> за подбором подходящего для обмена телевизора, но подобрать такой не смогли, в связи с чем продавец рекомендовал вернуть товар и потребовать уплаченной за товар суммы, поэтому Лихоткин И.О.

ДД.ММ.ГГ вновь обратился к директору магазина ООО «М.видео Менеджмент» по <адрес> с заявлением о возврате денежной суммы за товар, т.к. при просмотре телевизора болят глаза, сдав телевизор ответчику на хранение.

ДД.ММ.ГГ ООО «М.видео Менеджмент» направило Лихоткину И.О. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ, указав, что ЗD TV Samsung *** является товаром надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит, и телевизор был возвращен истцу.

В дальнейшем неоднократно - 27.06.2014г., 20.05.2015г., 22.02.2016г. и 14.11.2016г., Лихоткин И.О. от своего имени, а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ уже и Лихоткина Л.Н. обращались к ответчику с претензиями о возврате денежной суммы, оплаченной за телевизор, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГ телевизор 3D TV Samsung *** передан в магазин ООО «М.видео Менеджмент» по <адрес>, что подтверждается документом «Хранение по претензии», в котором указано об осмотре товара, и установлено, что оригинальная упаковка находится в надлежащем состоянии, без следов внешнего воздействия; упаковка комплектующих находится в заводской пленке; нераспечатанный корпус телевизора без повреждений и царапин; по контуру экрана заводская пленка не тронута, время наработки матрицы телевизора ноль часов; следов эксплуатации и внешних повреждений корпуса экрана, комплектующих и упаковки не обнаружено; телевизор сдан по претензии от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец, как потребитель, обратился ДД.ММ.ГГг. к ответчику за возвратом уплаченной за товар суммы, что предписывало продавцу в течение 10 дней это требование удовлетворить. А поскольку ответчик указанное требование закона не выполнил, то с него подлежит взысканию уплаченная за товар сумма, неустойка за нарушение сроков возврата этой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, а так же в части размера штрафа не отвечающими установленным обстоятельствам по делу.

Так, разрешая спор суд исходил в первую очередь из того, что в рамках действовавшей в период приобретения спорного телевизора в магазинах ООО «М.видео Менеджмент» акции «Обмен и возврат товара без проблем», предусматривавшей право потребителя возвратить товар надлежащего качества, в том числе и телевизор, в течение 30 дней с момент приобретения.

С такими выводами суду согласиться нельзя.

Телевизор, являясь непродовольственным товаром, относящимся к бытовой радиоэлектронной аппаратуре, включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55. То есть, по общему правилу, качественный телевизор по требованию покупателя возврату не подлежит.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия не считает возможным признать, что действовавшая акция «Обмен и возврат товара без проблем» позволяла Лихоткину И.О. возвратить названный телевизор надлежащего качества, поскольку выводы суда в данной части, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению суда.

Так, в период приобретения Лихоткиным И.О. телевизора действовали Правил обмена и возврата товара в течение 30 дней, утвержденных Приказом генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» *** от ДД.ММ.ГГг., которые, по сути, являлись дополнительными условиями договора купли-продажи между сторонами.

Между тем, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула 2 июня 2016г. было вынесено решение по делу по иску Лихоткина И. О. и Лихоткиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В названном деле истцами были заявлены требования, вытекающие из приобретения ими у ответчика этого же телевизора. Ссылаясь на нарушение прав потребителей на возврат в течении 30 дней телевизора в рамках акции «Обмен и возврат товара без проблем», и указывая, что 21 июня 2016г. они потребовали возврата уплаченной за товар суммы, и это требование ответчиком удовлетворено не было, истцы просили взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 22 июня 2014г. по 22 июля 2016г. а так же компенсацию морального вреда.

Названным решением мирового судьи исковые требования Лихоткина И.О. и Лихоткиной Л.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истцов неустойка за заявленный период, а так же компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2016г. была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «М.видео Менеджмент». Решение мирового судьи от 2 июня 2016г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

При этом отказ в иске суд апелляционной инстанции основывал на оценке условий заключенного между сторонами договора купли-продажи телевизора в части его дополнительных условий об обмене товара надлежащего качества. Железнодорожный районный суд г.Барнаула в указанном определении проанализировав условия договора купли-продажи и акции «Обмен и возврат товара без проблем», признал, что условия договора в данном случае не давали Лихоткину И.О. права на возврат продавцу телевизора надлежащего качества.

В силу ст.61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи противоречащий установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула обстоятельствам вывод суда в обжалуемом решении относительно условий договора купли-продажи, как позволявших истцу возвратить продавцу товар надлежащего качества – противоречит приведенным нормам процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как выше указано, фактически приобретенный телевизор был вручен Лихоткину И.О.ДД.ММ.ГГг. что и является датой заключения договора.

В этой связи, направленные до указанной даты требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат оценке с точки зрения требований потребителя, приобретшего товар надлежащего качества, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ДД.ММ.ГГг. Лихоткин И.О. товар получил, следовательно, его требование продавцу от ДД.ММ.ГГг. о возврате уплаченной суммы, как заявленное до заключения договора, в настоящее время значения не имеет, т.к. обстоятельства на которых он основывал требование ДД.ММ.ГГг., утрачены.

Как выше указано, обоснованность требования Лихоткина О.И.. о возложении на продавца ответственности за отказ в возврате уплаченной за товар суммы по требованию от 21 июня 2016г. уже являлась предметом судебного разбирательства. Такие требования признаны судом не основанными на условиях договора.

Судебная коллегия обращает внимание так же и на то обстоятельство, что в спорный период на протяжении трех лет истцы, кроме предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявляли продавцу иные взаимоисключающие претензии и требования. В частности из материалов дела следует, что изначально Лихоткин И.О. потребовал обмена телевизора на другой, затем выдвинул требования о возврате его стоимости. Впоследствии требовал выплатить неустойку, провести проверку телевизора на предмет его качества и т.п. Часто новые требования предъявлялись до истечения срока, предоставленного продавцу для исполнения предыдущих. При этом Лихоткин И.О. в обоснование своих претензий продавцу приводил взаимопротиворечащие обстоятельства, указывая сначала, что при просмотре телевизора были выявлены такие его качества, которые приводили к слезотечению, боли в глазах, головным болям, но в следующей претензии указывая, что телевизор истцами не использовался, и подлежит обмену как качественный товар, в рамках акции. Судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о том, что такое поведение истца в июне-июле 2014г. не позволяло однозначно воспринять существо его требований и их основания.

Так же не дает оснований для иных выводов и довод истцов о том, что при приобретении Лихоткиным И.О. телевизора ему не была надлежащим образом предоставлена надлежащая информация о товаре.

Во-первых, как указывали истцы, Лихоткин И.О. обратился к продавцу за приобретением телевизора, обладающего определенным набором функций. Продавец предложил спорный телевизор, такими функциями обладающий.

Во-вторых, согласно п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающим в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранении качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора (п. 17).

В пунктах 47, 49, 50 Правил закреплено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая обстоятельства приобретения телевизора Лихоткиным И.О., исходил только из того, что при оплате им цены товара, самого телевизора ему предоставлено для осмотра и проверки не было. Однако поскольку фактически истец приобрел телевизор 15 июня 2014г., ему надлежало представить доказательства, что в момент заключения договора (при получении телевизора) ему так же не была предоставлена возможность осмотреть его, провести проверку свойств, комплектации, функций, не представлена инструкция на товар и т.п. На такие обстоятельства истец не ссылался. При отсутствии доказательств этого, оснований для вывода о нарушении продавцом права потребителя на надлежащую информацию о приобретаемом товаре у суда не имелось.

В то же время, из дела следует, что уплаченная за товар сумма истцу не возвращена до настоящего времени. Тогда как фактически телевизор ответчику возвращен и принят им 27.05.2017г.

Судебная коллегия разделяет позицию истца о том, что в данном случае имел место именно возврат товара продавцу. Тот факт, что продавец принимая товар, оформил его как полученный на хранение, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из обстоятельств дела следует, что между сторонами на протяжении трех лет наличествуют разногласия относительно требований Лихоткина О.И. о расторжении договора купли-продажи телевизора, и именно с этой целью он требовал от продавца принять возвращаемый товар. Истец, возвращая телевизор в указанную дату, не требовал принятия товара на хранение, в том числе и для какой-либо проверки его качества. Более того, как правильно указал суд, телевизор возвращен продавцу в упаковке, а его осмотр специалистом показал, что телевизор в употреблении не был, время наработки матрицы телевизора ноль часов; следов эксплуатации и внешних повреждений корпуса экрана, комплектующих и упаковки не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае фактически имело место расторжение договора по соглашению сторон (ст.450 п.1 ГК РФ), поскольку в результате многократных требований покупателя о возврате товара, продавец его принял.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи наличествуют основания для взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы.

По этим основаниям судебная коллегия, отвергая доводы жалобы ответчика, считает обоснованным взыскание с него в пользу Лихоткина И.О. 159 990 руб.

В то же время, оснований для взыскания предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителя» неустойки за нарушение установленного статьей 22 названного закона срока, установленного для удовлетворения требований потребителя в данном случае не имеется, поскольку такие требования заявлены за период с 8 июня 2014г. по 7 августа 2014г. Тогда как из установленных обстоятельств следует, что договор сторонами расторгнут 27 мая 2017г., откуда и надлежит исчислять установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителя» срок. Однако таких требований истцами не заявлено, решение же суд в силу ст.196 п.3 ГПК РФ принимает по заявленным требованиям.

По этим же основаниям не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги возврата товара в день обращения в рамках акции «Обмен и возврат без проблем». Названные требования имеют по сути ту же правовую природу, что и выше приведенная неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей», но истцы полагают, что она подлежит отдельному взысканию, ошибочно расценивая условия названной акции самостоятельной услугой.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае, учитывая, что невозвращением оплаченной за товар суммы после принятия возвращенного телевизора ответчик нарушил права Лихоткина И.О., как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений прав потребителя, степень переживаний истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула 2 июня 2016г. ранее уже разрешался вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в названном решении разрешался вопрос о компенсации морального вреда за нарушение продавцом прав потребителя на получение неустойки и за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы по претензии от 21 июня 2014г. Эти требования вышеупомянутым апелляционным определением Железнодорожного районного суда признаны необоснованными.

Тогда как в рассматриваемом случае права потребителя продавцом нарушены невыплатой ему суммы после расторжения договора 27 мая 2017г. Требования о компенсации морального вреда истцы в данном случае формировали на основе всех, приведенных в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниях иска.

По этим основаниям судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы ответчика, просившего отказать в иске в полном объеме только на том основании, что им не допущено нарушения прав потребителя в расследуемой ситуации. Позиция ответчика направлена на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Лихоткина И.О. уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал во взыскании заявленных ими убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками истцы заявили проценты, которые они вынуждены оплачивать, так как 159 990 руб., оплаченные за телевизор, взяты ими в долг по договору займа под проценты; расходы на аренду другого телевизора, расходы на доставку арендованного телевизора от арендодателя и обратно к нему; расходы на хранение приобретенного у ответчика спорного телевизора и его доставку к месту хранения.

Отказывая в иске в данной части районный суд обоснованно исходил из недоказанности причинной связи несения истцами заявленных расходов в виде оплаты процентов по договору займа, платы за хранение телевизора и его доставку с фактом отказа продавца возвратить уплаченную за товар сумму. Вопреки позиции истцов, доказательств этому в деле нет. Как верно указал суд, в договоре займа не отражено, что он предоставляется на приобретение телевизора. Необходимость доставки телевизора и его хранения ввиду неполучения Лихоткиным И.О. уплаченной за товар суммы у продавца, так же не усматривается и такая связь объективно не подтверждена.

Несостоятельны и доводы истцов и их представителя о том, что суд не разрешил их исковые требования:

- признать покупку ДД.ММ.ГГ телевизора 3D TV Samsung *** за 159 990 рублей по адресу: <адрес> семьей Лихоткиных дистанционным способом продажи товара;

Предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Перечисленные требования по своей природе являются основанием иска, поскольку сами по себе не содержат материально правовых требований, которые могут восстановить права истцов. Например, само по себе признание неправомерным непредставление продавцом покупателю информации о товаре прав последнего не восстанавливает, а лишь может служить основанием для возложения на продавца материально-правовых последствий такого поведения.

Так же несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в иске Лихоткиной Л.Н. в полном объеме.

В данном случае на разрешение суда заявлен спор о нарушении продавцом прав потребителя, приобретшего в названном магазине товар (телевизор).

В преамбуле Закона «О за щите прав потребителей» указано, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Позиция истцов о том, что несмотря на приобретение телевизора Лихоткиным И.О., и Лихоткина Л.Н., как член его семьи, в данном случае выступала как потребитель, поскольку телевизор приобретался для использования всеми членами семьи, не основана на приведенных положениях закона. Доводы жалобы истцов в данной части несостоятельны.

Приведенные выше нормы закона регулируют отношения, прямо возникшие между сторонами договора купли-продажи, между продавцом и покупателем, но не распространяются на иных лиц, косвенно заинтересованных в приобретаемом товаре, намеревающихся его использовать наряду с самим покупателем.

Таким образом при разрешении настоящего спора районный суд обоснованно исходил из того, что потребителем в спорных отношениях выступал Лихоткин И.О., тогда как Лихоткина Л.Н. таковым не являлась.

Несостоятельна и позиция истцов о приобретении ими спорного телевизора дистанционным способом, поскольку обстоятельства приобретения не отвечают положениям ст.26.1 Закона «О защите прав потребителя, которая к такому виду договора относит договор розничной купли-продажи, заключенный на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В данном же случае имел место обычный договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.

В части, касающейся просьбы истцов и их представителя об отмене дополнительного решения, судебная коллегия оснований для этого не находит.

Так, истцы настаивали на том, что в заявленный ими период, на протяжении 33 дней они по вине ответчика вынуждены были арендовать другой телевизор, за что уплатили 16 500 руб. Указанная сумма расценивается истцами как убытки.

Отказывая во взыскании названной суммы, районный суд исходил из того, что заявленная сумма взысканию не подлежит, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений п.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Тогда как в расследуемом случае доказательств того, что приобретенный истцами телевизор являлся товаром ненадлежащего качества, суду не представлено. Истцы напротив утверждали, что они даже не приступали к его использованию, ни разу телевизор не смотрели. Это не дает основания для вывода о том, что оплата за аренду другого телевизора истцами произведена по вине ООО «М.видео Менеджмент».

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истцов и их представителя как на решение, так и на дополнительное решение суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения этих апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Так же не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы истцов на определение суда от 26 января 2018г.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом решения, истцы обратились с заявлением об устранении в нем описок которые заключались в ошибочном, по их мнению, указанием судом в решении вместо «истцы» или «семья Лихоткиных», слов «истец», или «Лихоткин И.О.». Описку усматривают истцы в данном обстоятельстве в том смысле, что исковые требования суду были заявлены от Лихоткина И. О. и Лихоткиной Л. Н., которые, как семья, оба в данных правоотношениях выступали на стороне потребителя.

В силу ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, разрешая спор, в описательной части решения привел исковые требования так, как тони сформулированы истцами, в том числе отразил позицию истцов о том, что они оба считают себя потребителем при покупке телевизора, ввиду чего оба заявили требования, вытекающие из нарушения ответчиком прав их обоих, как потребителей. При этом такой позиции истцов суд дал правовую оценку в решении суда, как указано выше, отказав в иске Лихоткиной Л.Н. на том основании, что она в данном случае потребителем не являлась.

Суд обоснованно отказал в устранении описки. Решение суда не содержит описок. Заявление об исправлении описки в данном случае направлено на оспаривание указанного вывода суда по существу.

В то же время, как указано выше, при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ), с вынесением нового решения, об отказе в иске.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца Лихоткина И.О. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы. В данном случае штраф определяется из расчета (159 990 руб. + 5000 руб.) *50% = 82 495 руб.

В связи с вынесением в данной части нового решения, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4 399 руб. 80 коп. + 300 руб. = 4 699 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы истцов Лихоткина И. О. и Лихоткиной Л. Н. и их представителя Матюхина С. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2017 года и на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу истцов Лихоткина И. О. и Лихоткиной Л. Н. и их представителя Матюхина С. Н. на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2018г. об отказе устранения описки в решении суда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2017 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лихоткина И. О. и Лихоткиной Л. Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной за товар суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Лихоткина И. О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 82 495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 4 699 руб.80 коп.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи