Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кима Ю. Л. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2018 года по иску Кима Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Кима Ю.Л., представителя ООО «Доомотехника Комсомольск» Токарского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким Ю.Л. обратился с иском к ООО «Домотехника Комсомольск» о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить дефект в приобретенном товаре, взыскать неустойку за нарушение срока устранения дефекта, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 18 января 2016 года приобрел в магазине ответчика шкаф духовой газовый марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 25990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 14 марта 2016 года духовой шкаф установлен специалистами ООО «ГазТехСервис». 22 марта 2016 года в процессе использования шкафа для приготовления пищи раскололось стекло на внутренней стороне дверцы шкафа. 23 марта 2016 года он обратился в сервисный центр «Гамбит», 25 марта 2016 года товар был осмотрен, а 29 марта 2016 года из сервисного центра ему сообщили об отказе в гарантийном ремонте. 31 марта 2016 года он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выполнить ремонт духового шкафа в течение 45 дней, то есть не позднее 14 мая 2016 года, в ответ на которую ответчик предложил предоставить товар для проверки его качества. 04 апреля 2016 года он передал товар ответчику для проверки качества, 06 апреля 2016 года получил акт сервисного центра «ВостокПромАвтоматика» (ИП Афанасьев Н.В.), в котором указано, что техника находится в нерабочем состоянии по причине: разбито внутреннее стекло духовки, к ремонту пригодна, изделие находится в указанном состоянии по вине клиента в результате нарушения им правил установки.

В ходе рассмотрения дела Ким Ю.Л. изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа, взыскать денежные средства, уплаченные им за шкаф, в размере 25990 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 159058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы 12036 рублей и командировочные расходы эксперта в размере 7616 рублей

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2018 года исковые требования Кима Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неверном применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, полагая, что ответчик не доказал, что дефект стекла духового шкафа возник по его (истца) вине. Заключение эксперта не содержит вывода о возникновении дефекта по его вине, поскольку, как указано в заключении, определить характер дефекта не представляется возможным, так как для проверки технических показателей стекла необходимо нормативно-техническая документация на стекло и не бывшее в эксплуатации изделие. Заключение эксперта имеет противоречия, так как эксперт указывает, что шкаф духовой газовый имеет дефекты непроизводственного характера.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда ввиду неверного применения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2016 года между ООО «Домотехника Комсомольск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи духового шкафа газового марки <данные изъяты> стоимостью 25990 рублей.

14 марта 2016 года указанный духовой шкаф установлен в квартире истца, что подтверждается записями в гарантийном талоне на товар.

31 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 22 марта 2016 года при нагреве духового шкафа лопнуло внутреннее стекло дверцы шкафа. На его обращение 23 марта 2016 года в сервисный центр «Гамбит» сообщено, что на стекло гарантия не распространяется. ФИО1 просил произвести ремонт духового шкафа в течение 45 дней.

01 апреля 2016 года истец передал духовой шкаф ответчику для ремонта.

Согласно акту от 06 апреля 2016 года, составленному сервисным центром «ВостокПромАвто» внутреннее стекло шкафа разбито по вине клиента по причине нарушения правил установки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза с целью выявления дефектов товара и причин их возникновения.

Из заключения эксперта от 26 декабря 2017 года № Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» следует, что шкаф духовой газовый, представленный на экспертизу, имеет дефекты непроизводственного характера в виде разбитого внутреннего стекла в результате механического воздействия. Габариты места встройки шкафа соответствуют инструкции по обслуживанию и эксплуатации. Определить характер дефекта не представляется возможным, так как для проверки технических показателей стекла необходимо нормативно-техническая документация на стекло и не бывшее в употреблении изделие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в исследовательской части заключения указано, что при внешнем осмотре шкафа выявлены механические повреждения в виде деформации металлического крепления нижнего левого края дверцы, а также рядом с деформированным креплением дверцы имеется повреждение в виде грубого скола эмали на корпусе шкафа, из чего суд сделал вывод, что нижний левый край дверцы шкафа был подвергнут механическому воздействию, что привело к деформации крепежа дверцы, и в частности, внутреннего стекла шкафа, поскольку дверца стеклянная.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку заключение эксперта содержит вывод о том, что определить характер дефекта не представляется возможным. Эксперт, указывая на обнаруженные в ходе осмотра шкафа деформацию крепления дверцы и скол эмали на корпусе шкафа, не пришел к выводу о том, что указанные повреждения явились причиной дефекта стекла дверцы шкафа. Следовательно, вывод суда о том, что деформация металлического крепления дверцы шкафа и скол эмали на корпусе шкафа привели к деформации стекла дверцы шкафа, на указанном заключении не основан. Иных доказательств, на которых можно обосновать такой вывод суда, в деле не имеется. Таким образом, указанный вывод суда является необоснованным.

Судом установлено, что недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока, установленного на товар.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Паспортом на товар предусмотрено, что гарантия не распространяется на стеклянные и керамические поверхности, а также внешние элементы из пластмасс в случае, если дефект наступил по вине пользователя, после подписания потребителем акта приемки-сдачи.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возникновения недостатка товара по вине потребителя после передачи ему товара, за недостаток в данном случае должен отвечать продавец, к которому ФИО1 обратился своевременно с претензией.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Первоначально истец предъявлял требование об устранении недостатка товара безвозмездно, затем изменил требование и просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму, что является его правом.

Материалами дела подтверждается, что за товар произведена оплата в размере 25990 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 2 статьи 23 указанного закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из материалов дела следует, что просрочка выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 281 день, просрочка выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы составляет 90 дней (учитывая, что претензию о безвозмездном устранении недостатка товара предъявлена истцом ответчику 31 марта 2017 года, требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено в ходе рассмотрения настоящего дела 16 января 2018 года).

Исходя из общего количества дней просрочки исполнения требований потребителя неустойка составляет 96422 рубля 90 копеек (25990 рублей х 1% х 371 день).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному праву.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, с применением положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер с 95422 рублей 90 копеек до 50000 рублей.

В силу требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании его стоимости с ответчика являлись правомерными.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины продавца, значимость некачественного товара для потребителя, длительность нарушения его прав и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию в пользу истца подлежит 80990 рублей, следовательно, штраф составляет 40495 рублей. Судебная коллегия полагает возможным в данном случае на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12036 рублей, на оплату командировочных расходов эксперта в размере 7616 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в виде консультации в размере 500 рублей, что подтверждается счетами и квитанциями об оплате (л.д. 153-159).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему указанных расходов, поскольку факт их несения истцом подтвержден, результаты экспертизы приняты судом при рассмотрении дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованиям имущественного характера размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3439 рублей 60 копеек. По требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа духового газового марки «Kaiser» модели EG 6375 SP стоимостью 25990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Домотехника Комсомольск» 18 января 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 25990 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20152 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3739 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

ФИО2