Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Окраина» к ФИО5 <...> об обязании снести неоконченный строительством объект, встречному иску ФИО5 <...> к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», Управлению государственного имущества Орловской области об обязании выдать правоудостоверяющие документы на возведенные гаражи и разрешение на строительство гаражей,

по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Окраина» на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПГК «Окраина» к ФИО5 <...> об обязании снести объект незавершенного строительства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 <...> к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», Управлению государственного имущества Орловской области об обязании выдать правоудостоверяющие документы на возведенные гаражи и разрешение на строительство гаражей – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С. В., объяснения представителя ПКГ «Окраина» по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших апелляционную жалобу ПГК «Окраина» подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потребительский гаражный кооператив «Окраина» обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании снести неоконченный строительством объект.

В обоснование требований указывал, что ФИО5 являлся членом ПГК «Окраина». Решением общего собрания ПГК «Окраина» № 5 от 02.09.2012 ФИО5 исключен из членов ПГК «Окраина». Будучи членом кооператива, ФИО5 не исполнял обязанности члена кооператива, самовольно вырыл котлован и возвел незавершенные строительством объекты в месте, которое ему не было предоставлено под строительство гаражей, и которое не было предусмотрено планом ПГК «Окраина», утвержденным председателем ПГК «Окраина» 15.06.2003, нарушил определенные кооперативом размеры гаражей в результате чего члены кооператива ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 были лишены возможности строительства гаражей на выделенных им для этой цели участках.

По указанным основаниям просил суд обязать ФИО5 снести объекты незавершенного строительства, находящиеся на территории ПГК «Окраина» в г. Орле, вывезти строительные материалы и строительный мусор за пределы ПГК «Окраина», засыпать котлован для строительства гаражей, взыскать с ФИО5 в пользу ПГК «Окраина» судебные издержки в сумме <...>

ФИО5 обратился со встречным иском к ПГК «Окраина», Управлению государственного имущества Орловской области об обязании выдать правоудостоверяющие документы на возведенные гаражи и разрешение на строительство гаражей.

Просил обязать ПГК «Окраина» выдать правоудостоверяющие документы на возведенные им гаражи № №54-57, расположенные по адресу: <адрес> ПГК «Окраина», обязать Управление государственного имущества Орловской области выдать разрешение на строительство указанных гаражей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПГК «Окраина» просит об отмене как незаконного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание решение Заводского районного суда г.Орла от 25.10.2012, которым установлено, что ФИО5 злоупотребил правом и без разрешительных документов возвел спорные гаражи, что по смыслу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Следовательно, самовольная постройка нарушает права членов ПГК «Окраина» ФИО2, ФИО4, ФИО7, С.А.АБ., так как возведена на земельных участках, выделенных этим лицам под строительство гаражей.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО5 подал 15.03.2010, при этом участки находились не в его собственности, а в бессрочном владении ПГК «Окраина».

Полагает безосновательным вывод суда о том, что ПГК «Окраина» не имеет права обращения в суд с требования о сносе возведенных ответчиком гаражей, поскольку оно выступает в интересах всех членов ПГК, в том числе и ФИО2, ФИО4, ФИО7, С.А.АБ.,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 301-304 ГК РФ права, предусмотренные настоящими статьями, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйствённого ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором ( статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п.45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве постоянного пользования на землю, выданному 24.07.1997 г. на основании постановления главы администрации Орловского района г. Орла № 652 от 19.07.1996 г. ГСК «Окраина» (в настоящее время - ПГК «Окраина») был выделен на праве постоянного пользования для строительства гаражей индивидуальных владельцев земельный участок площадью 1,5 га на территории Образцовской сельской администрации Орловского района (л.д. 127-128).

Указанный земельный участок в последующем, в связи с изменением границ населенных пунктов, был передан Муниципальному образованию «Город Орёл».

При рассмотрении дела судом также установлено, что по заявлению потребительского гаражного кооператива «Окраина» приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 18 октября 2011 года № 1614 о разделе земельного участка с кадастровым номером № образовано 56 земельных участков из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства гаражей индивидуальных владельцев, местоположением: <адрес>», в том числе с кадастровым номером № площадью 11963 кв. м, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ПГК «Окраина», в состав которых не вошел земельный участок с расположенными на нем возведенными ФИО5 строениями, о сносе которых ставит требования ПГК «Окраина».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования 57-АБ 230946 от 30 ноября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 126), выпиской из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровом номером: № (предыдущий кадастровый номер №), местоположение: <адрес> ПГК «Окраина», из которой следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство гаражей ФИО5, расположен за границами земельного участка ПГК «Окраина» (л.д. 129-133), представленными суду Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла топографическими картами, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - начальника отдела геослужбы и информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла ФИО17 представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области ФИО18., пояснившими, что спорный объект незавершенного строительства расположен за границами территории земельного участка ПГК «Окраина».

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПГК «Окраина» к ФИО5 о сносе объекта незавершенного строительства ввиду отсутствия у кооператива каких – либо вещных прав на земельный участок, на котором ответчик возвел спорный объект недвижимости, и поэтому правомерно отказал ПГК «Окраина» в удовлетворении требований к ФИО5 о сносе такового.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о нарушении спорными объектами его прав, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Окраина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи