Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой представителя ООО МКК «Микрозайм - СТ» по доверенности Дорофеевой А.В. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019года,

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Рядскому Валерию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019года исковое заявление возвращено заявителю. При этом, разъяснено истцу, что после устранения недостатков заявления, возможно повторное обращение в суд.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Микрозайм - СТ» по доверенности Дорофеева А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Перечень оснований к возвращению искового заявления, изложенный в статье 135 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как к нему не приложено доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

В силу положений ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, уведомление кредитором должника о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является обязательным. Этой же нормой предусмотрено установление разумного срока возврата, который зависит от продолжительности нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов.

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, то у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения такого порядка и отсутствия об этом сведений в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления в адрес заявителя соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с этим, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Микрозайм - СТ» по доверенности Дорофеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: