Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Тресковой Е. Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего Трескова Е. Р. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тресковой Е. Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего Трескова Е. Р. к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Дмитров о признании постановления администрации и договора социального найма жилого помещения недействительными, обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания и принять жилое помещение не пригодное для проживания, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Трескова Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Трескова Е.Р.<данные изъяты> г.р. обратилась в суд к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Дмитров о признании постановления администрации и договора социального найма жилого помещения недействительными, обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания и принять жилое помещение не пригодное для проживания, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что истец и ее семья состоит на учете в Администрации Дмитровского муниципального района в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.

В связи с расселением признанного аварийным и непригодным для проживания дома, истцу, на семью было предоставлено другое жилое помещение площадью 19,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Внуковский <данные изъяты>.

На основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты>-П от 21.10. 2016г. между истцом и ответчиком 03.11.2016г. был заключен договор <данные изъяты>-С социального найма жилого помещения общей площадью 19,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Внуковский <данные изъяты>.

Истец полагает, что предоставленное помещение не соответствует требованиям нормативным актам РФ, санитарным нормам.

Заключенный основной договор социального найма, нарушают права и законные интересы истца, а также ее несовершеннолетнего сына, являющегося инвалидом детства. Предоставленное жилое помещение является 1-комнатной квартирой при этом, комната полностью совмещена с помещением кухни, какие либо разграничения между ними отсутствует, вспомогательных помещений нет. Исходя из технической документации в квартире разграничены только два помещения: сан.узел и жилая комната, а вход в помещение оборудованное санузлом, осуществляется непосредственно из жилой комнаты. Истец считает, что жилое помещение, предоставленное в порядке переселения из аварийного жилищного фонда, ухудшает ее жилищные условия.

Просила суд обязать ответчика предоставить ей и ее семье другое благоустроенное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и за составление доверенности в размере 1900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчикам Администрации Дмитровского муниципального района, он же представитель МК «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, филиал «приватизация и представление муниципальной жилой площади» в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что жилищное законодательство не нарушено.

Соответчик- представитель городского поселения Дмитров в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Третье лицо- представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому району в судебном заседании с иском в п.1 и п. 2 согласны, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. исковые требования Тресковой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Трескова Е.Ю., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>-П от <данные изъяты>Тресковой Е.Ю. по ее заявлению предоставлено по договору социального найма жилое помещение <данные изъяты> по адресу <данные изъяты><данные изъяты>.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено в связи с адресной программой <данные изъяты> « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013-2015г.» утвержденной Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «о внесении изменений в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013-2015 годы».

До переселения Трескова Е.Ю. с семьей 4 человека (она муж, Неменок Н.Н.(зарегистрированный по другому адресу), сын Тресков Е. Р. 2009 г.р., дочь Неменок А. Н. 2016 г.р. ) была зарегистрирована в комнате жилой площадью 9,0 кв.м. общей площадью 15.11 коммунальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.(л.д.52-53).

Разрешая заявленное требование и руководствуясь ст.ст. 85,86, 87,88 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Внуковский <данные изъяты> предоставлено семье Тресковой Е.Ю. не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, поэтому жилищные права истца не нарушены, оснований для обязания ответчика предоставить отдельную благоустроенную квартиру не имеется.

Как видно из материалов дела, предоставленное жилое помещение по превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения, находится в черте городского округа "город Дмитров 2, имеет все виды благоустройства, отвечает требования ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ. При этом жилищные условия ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), а также в ином районе города, на ином этаже, действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание в предоставляемой квартире невозможно в виду ее неудовлетворительного технического состояния, судебной коллегией отклоняется. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания на основании заключения комиссии в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств непригодности для проживания предоставляемого жилого помещения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования не были предметом заявленного спора.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи