Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Моисеевой С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Моисеева С.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.П., Колесникову А.П. об обязании снести забор, незаконно установленный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу <...> и о восстановлении положения границ существовавших до нарушения права, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика просил оставить данный иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2013 года исковое заявление Моисеевой С.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Моисеева С.А. подала частную жалобу, в котором просит отменить определение суда, как необъективное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Суд первой инстанции счёл, что отсутствие установленных границ земельного участка и постановки его на постоянный кадастровый учёт является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и руководствуясь указанной статьёй, оставил исковое заявление Моисеевой С.А. без рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции не указал закон, на основании которого пришел к выводу о том, что для настоящей категории дел о восстановлении границ земельного участка установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2013 года истице принадлежит 1/3 доля земельного участка, расположенного <...> кадастровый номер <...>, площадь 581 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

Между тем, в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2001 года установлены границы вышеуказанного земельного участка.

Моисеева С.А. указывает, что ответчиками нарушена граница земельного участка, в связи с чем, она обратилась в суд. При этом, истицей была направлена ответчикам претензия по восстановлению границ земельного участка.

Тем не менее, для данной категории дел ни земельным законодательством РФ, ни иными федеральными законами в области кадастрового учёта земельных участков не установлен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таком положении, правовых оснований для оставления иска Моисеевой С.А. о восстановлении границ земельного участка без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2013 года подлежит отмене, а иск направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу истицы Моисеевой С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2013 года удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2013 года отменить.

Исковое заявление Моисеевой С.А. к Колесниковой Н.П., Колесникову А.П. об обязании снести забор, незаконно установленный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу <...> и о восстановлении положения границ существовавших до нарушения права, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: