Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года, которым по заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности Х. об отмене определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по новым обстоятельствам

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление представителя истца по доверенности Х.удовлетворить частично.

Отменить определение Алданского районного суда PC (Я) от 24 ноября 2016 года о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного постановления суда общей юрисдикции.

Ранее выданный исполнительный лист приобщить к материалам дела.

Заявление ФИО2, ФИО3
Ачьбертовича, ФИО4 о взыскании судебных расходов с
ФИО1 по гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Разъяснить ответчикам право повторного обращения с данным заявлением с
учетом новых обстоятельств в порядке главы 7 ГПК РФ.

Разъяснить представителю ответчиков право самостоятельного обращения в
правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по новым обстоятельствам, обосновывая тем, что Постановлением Президиума ВС РС(Я) от 27.01.2017 дело отменено и направлено на новое рассмотрение.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, решением Алданского районного суда от 12 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО8, ФИО6. в пользу собственника ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 06 июля 2016 года вышеуказанное решение Алданского районного суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Данное апелляционное определение явилось основанием к частичному удовлетворению заявления ФИО2, ФИО3. ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, определение суда вступило в законную силу.

Постановлением Президиума ВС PC (Я) от 27 января 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 06 июля 2016 года и решение Алданского районного суда от 12 мая 2017 года отменены, дело направлено в Алданский районный суд на новое рассмотрение, поступило 10 февраля 2017 года, принято к производству суда.

Также, определением Алданского районного суда от 13 марта 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к Вольским и ФИО9, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием к взысканию судебных расходов, подлежит отмене определение Алданского районного суда от 24 ноября 2016 года, которым данные расходы взысканы.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт отмены судебного акта, послужившего основанием к взысканию судебных расходов, не имеет правого значения, поскольку истец добровольно отказался от исковых требований к ответчикам Вольским и ФИО4, а ими были понесены издержки в связи с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и отмене определения Алданского районного суда PC (Я) от 24 ноября 2016
года.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца Х. об отмене определения Алданского районного суда PC (Я) от 24 ноября 2016
года - отказать.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов