Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2019 года по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30 августа 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Дагестан об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30 августа 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности - «Замечание».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является председателем Махачкалинской коллегии адвокатов №1 (МКА №1). Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30 августа 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение решений Адвокатской палаты Республики Дагестан, непредставление сведений об адвокатском образовании для включения в реестр адвокатский образований с применением меры дисциплинарной ответственности - «Замечание».

Истец считает принятое Адвокатской палатой Республики Дагестан решение от 30 августа 2018 года незаконным и подлежащим отмене.

Адвокатская палата Республики Дагестан в пределах своей компетенции, указанной в ст. 31 Федерального закона от 29 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не уполномочена заключать договоры аренды от своего имени в пользу коллегии адвокатов. Договор аренды коллегии заключают самостоятельно. Адвокатская палата может содействовать обеспечению адвокатских образований служебными помещениями (п.п.11, п.3 ст.31). Истец с такой просьбой не обращался. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства МКА №№ направлены письмом от 2 марта 2018 года в адрес Адвокатской палаты Республики Дагестан списки адвокатов МКА№ оттиск печати, копия договора аренды за 2017 год с объяснением, что новый договор аренды на 2018 год с МКА № 1 не заключен не по вине коллегии.

Истец также ссылается на то, что коллегия адвокатов обязана уведомлять Адвокатскую палату об учреждении коллегии заказным письмом, что ими было сделано. Об изменении в списке членов адвокатов коллегии МКА №№ также уведомляла Адвокатскую палату. Адвокаты коллегии числятся в списке об оказании бесплатной юридической помощи в Адвокатской палате с 1 декабря 2014 года. Указывает на то, что сам лично не присутствовал на Совете, а извещение им получено 14 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства Махачкалинская коллегия адвокатов №1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из дополнений к иску следует, что МКА №1 не является членом Адвокатской палаты и не подчиняется ей. В связи с этим любые требования Адвокатской палаты Республики Дагестан к МКА №№ об изменении печати затрагивают Устав МКА №№ и являются незаконными.

Споры юридических адвокатских образований не могут разрешаться в дисциплинарном производстве.

Адвокатская палата Республики Дагестан требует от руководства Махачкалинской коллегии адвокатов №№ информацию, которая у них и так имеется. У Совета Адвокатской Палаты есть право вести реестр адвокатских образований и их филиалов (п. 18 ч.3 ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») Однако, закон не устанавливает содержание сведений этого реестра и не ограничивает правоспособность адвокатских образований, так как правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации (ст.51 ГК РФ). Кроме того, некоммерческими организациями в Российской Федерации занимается Министерство юстиции (ч.2 ст. 13.1 Федерального Закона «О некоммерческих организациях»).

Истец также ссылается на противоречия в тексте представления вице-президента Адвокатской палаты Республики Дагестан и пункта 1.11. Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов на территории Республики Дагестан.

Считает также, что заключение Квалификационной комиссии не соответствует требованиям ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как не содержит подпись секретаря Комиссии.

Согласно решению Совета, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан заседал с участием секретаря и подсчёт голосов проводился секретарем Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО6, не являющейся членом Совета.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2019 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30 августа 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2019 года и принятии нового решения.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в мотивировочной части решения указано: «Судом установлено, что в связи с непредставлением в Адвокатскую палату Республики Дагестан оттиска печати нового образца и сведений о занимаемом коллегией адвокатов помещении распоряжением Президента Адвокатской палата Республики Дагестан от 12 июля 2018 года № 256 возбуждено дисциплинарное производство в отношении председателя коллегии адвокатов ФИО1».

То есть, суд признал, что к ответственности привлекалось именно юридическое лицо.

Однако, в Законе об адвокатуре либо в ином каком-либо законодательстве не предусмотрена дисциплинарная ответственность юридического лица, а тем более перед другим юридическим лицом.

Адвокатская палата Республики Дагестан отдельное юридическое лицо, члены которой являются - адвокаты, а не юридические лица.

Работники Адвокатской палаты Республики Дагестан присвоили себе инструкции, в которых прописали, что независимые юридические лица, в которых работают физические лица - члены Адвокатской палаты Республики Дагестан, должны представить им сведения, которые относятся к коммерческой тайне (договор аренды), а также изменить атрибуты юридического лица (печать).

Судом указано, что МКА №№ и ее руководитель нарушили решения Совета 2015, 2016 и 2017 годов. При этом суд указывает: «В соответствии с п.1.12 Положения адвокаты и руководители адвокатских образований, не выполняющие обязанности по представлению сведений и иные требования, предусмотренные данным положением, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Однако, суд открыто проигнорировал доводы истца о том, что Адвокатская палата Республики Дагестан не уполномочена создавать новые субъекты дисциплинарной ответственности, в обход установленных федеральным Кодексом этики адвокатов.

Кроме того, п. 1.12 был введён в действие только 1 мая 2018 года соответственно, был неприменим к правоотношениям, действовавшим до его введения.

Автор жалобы также указывает на противоречия в тексте представления вице-президента Адвокатской палаты Республики Дагестан и пункта 1.11 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан Регламенту Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, согласно п.4.4.5. которого разбирательство в Комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

По мнению апеллянта, в мотивировочной части решения не дана оценка доводам истца и третьего лица.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 29 мая 2002 года №63-ФЗ (далее Закон об адвокатуре) адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона об адвокатуре об учреждении, реорганизации или о ликвидации коллегии адвокатов ее учредители направляют заказным письмом в совет адвокатской палаты уведомление. В уведомлении об учреждении или о реорганизации коллегии адвокатов должны содержаться сведения об адвокатах, осуществляющих в коллегии адвокатов адвокатскую деятельность, о месте нахождения коллегии адвокатов, о порядке осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и коллегией адвокатов. К уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии учредительного договора и устава.

Согласно п. 9 ст. 29 Закона об адвокатуре решения органов Адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Совет Адвокатской палаты согласно пп. 18 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре ведет реестр адвокатских образований и их филиалов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2018 года за исх. №839 председателю МКА №№ФИО1 заказным письмом с уведомлением была направлена информация с перечислением всех документов, которые необходимо представить в Адвокатскую палату Республики Дагестан для включения МКА №№ в Реестр адвокатских образований в срок до 25 мая 2018 года, которое вручено 14 мая 2018 года.

Согласно справки референта Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО7 от 4 июня 2018 года № 814 указанные в письме Адвокатской палаты Республики Дагестан от 8 мая 2018 года сведения не представлены председателем МКА №ФИО1

22 июня 2018 года за № 1113 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило письмо МКА №ФИО1, в котором последний сообщил номера ИНН и СНИЛС, относительно печати сообщил, что 6 июля 2018 года будет проведено общее собрание коллегии адвокатов по данному вопросу.

Судом установлено, что в связи с непредставлением в Адвокатскую палату Республики Дагестан оттиска печати нового образца и сведений о занимаемом коллегией адвокатов помещении распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Дагестан от 12 июля 2018 года № 256 возбуждено дисциплинарное производство в отношении председателя коллегии адвокатов ФИО1

8 августа 2018 года вх. № 1444 в Адвокатскую палату Республики Дагестан (после возбуждения дисциплинарного производства) поступило письмо 7 августа 2018 года исх. № 83 председателя МКА №1 ФИО1, которым последний известил Адвокатскую палату Республики Дагестан о том, что назначенное на 6 июля 2018 года общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30 июля 2016 года утверждено Положение о реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан (далее Положение) и установлен срок для предоставления сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований до 1 ноября 2016 года.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28 января 2017 года продлены сроки исполнения Решения Совета от 30 июля 2016 года до 1 августа 2017 года и было решено обязать всех руководителей адвокатских образований в срок до 1 августа 2017 года предоставить в Адвокатскую палату Республики Дагестан сведения об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан, и руководителей адвокатских образований, не исполнивших решение Совета в установленные сроки, привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение решений органов адвокатской палаты.

От коллегии адвокатов МКА № поступала частично информация об их деятельности, однако полных сведений об их адвокатском образовании, необходимых для включения МКА № в Реестр адвокатских образований, Адвокатской палате Республики Дагестан представлено не было.

Как установлено судом, Махачкалинской коллегией адвокатов № в лице его председателя адвоката ФИО1 на момент рассмотрения дисциплинарного производства не предоставлены сведения о помещении адвокатского образования (договор аренды или иной документ, подтверждающий правомерность использования помещения адвокатским образованием) и не изготовлена печать коллегии адвокатов согласно Положения об эмблеме (гербе) Адвокатской Палаты Республики Дагестан, утвержденного Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от 28 февраля 2015 года (протокол заседания Совета №2 от 28 февраля 2015г года).

9 августа 2018 года Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, выразившееся в непредставлении в Адвокатскую палату Республики Дагестан сведений об адвокатском образовании для включения его в Реестр адвокатских образований.

В ходе заседания Совета установлено, что 28 августа 2018 года в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило письмо за №85 с приложением образцов оттиска новой печати МКА №, изготовленной по установленному образцу.

Однако, на 30 августа 2018 года адвокатом ФИО1 как руководителем МКА № не представлены сведения о помещении адвокатского образования (договор аренды или иной документ, подтверждающий правомерность использования данного помещения адвокатским образованием).

По этим основаниям Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в систематическом неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в Адвокатскую Палату Республики Дагестан сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан, с применением меры дисциплинарной ответственности - «Замечание».

Судом также установлено, что письмо от 11 сентября 2018 года от МКА № о не заключении договора аренды на 2018 год с приложением договора аренды на 2017 год в Адвокатскую палату Республику Дагестан поступило после принятия решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30 августа 2018 года, что также подтверждается истцом в исковом заявлении.

Поскольку факт нарушения истцом п. 9 ст. 29 Закона об адвокатуре был подтвержден представленными суду доказательствами, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты Республики Дагестан имелись основания для дачи заключения от 9 августа 2018 года и принятия решения от 30 августа 2018 года.

Согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 9 августа 2018 года и принятия решения от 30 августа 2018 года.

Свои полномочия Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан в Решении от 30 августа 2019 года при рассмотрении Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от 9 августа 2019 года не превысил.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 22, п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1.12 Положения адвокаты и руководители адвокатских образований, не выполняющие обязанности по предоставлению сведений и иные требования, предусмотренные настоящим Положением, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Указанный пункт введен в Положение 24 апреля 2018 года и вступил в силу 1 мая 2018 года.

Доводы жалобы, что введенный пункт 1.12 Положения не имеет обратной силы, не состоятелен.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное, обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: