Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волго-порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Астур», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКФ «Волга-порт» обратилось в суд с иском к ООО «Астур», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 8 ноября 2017 года между ООО ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Астур» приняло на себя обязательство, действуя от имени и в интересах истца, найти продавца/поставщика сельскохозяйственной продукции в объеме и на условиях, определенных договором, произвести организационно-сопроводительные работы, подготовить условия для подписания договоров купли-продажи/поставки товара, контролировать отгрузку товара, собирать бухгалтерские и иные документы. Приложением к договору поручения является протокол согласования вознаграждения от 8 ноября 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поручения является поручительство ФИО2 и ФИО1

2 мая 2018 года между ООО «ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» заключено дополнительное соглашение № к договору поручения № от 8 ноября 2017 года, в котором стороны согласовали товар, его объем и условия поставки (до 30 мая 2018 года). Дополнением к дополнительному соглашению № 2 от 2 мая 2018 года срок поставки товара перенесен на 30 июня 2018 года.

ООО «ПКФ «Волга-порт» перечислило исполнителю ООО «Астур» предоплату в размере 14208555 рублей, однако товар доверителю не поставлен. Задолженность ООО «Астур» перед истцом подтверждена актом сверки от 30 июня 2018 года, подписанным обеими сторонами.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Астур», ФИО2, ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14208555 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКФ «Волга-порт» ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Астур», ответчик ФИО2 исковые требования признал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признала. Представители третьих лиц МИФНС России № 5 по Астраханской области, МИФНС России № 6 по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указала на необоснованное взыскание с нее денежных средств в связи с тем, что не подписывала договор поручительства № 2 от 21 мая 2018 года. Не согласна с заключением эксперта АНО «НИЦЭ по ЮФО», поскольку экспертом ФИО5, проводившим экспертное исследование, в судебное заседание не представлено служебное удостоверение. Полагает, что отсутствие в распоряжении эксперта свободных образцов почерка, неуказание в заключении на применение специальных технических средств, наличие описок свидетельствуют о существенных нарушениях при производстве экспертизы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части взыскания денежных средств и судебных расходов с ООО «Астур» и ФИО2 стороны возражений не имеют. Право на возмещение материального ущерба возникло у истца на основании закона и мотивировано судом первой инстанции в решении суда. Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком ФИО1 в части взыскания с нее денежных средств и судебных расходов.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Астур», ответчики ФИО2, ФИО1, ее представитель ФИО4, представители третьих лиц МИФНС России № 5 по Астраханской области, МИФНС России № 6 по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступили заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителей третьих лиц о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ООО «ПКФ «Волга-порт» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года между ООО ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Астур» приняло на себя обязательство, действуя от имени и в интересах истца, найти продавца/поставщика сельскохозяйственной продукции в объеме и на условиях, определенных договором, произвести организационно-сопроводительные работы, подготовить условия для подписания договоров купли-продажи/поставки товара, контролировать отгрузку товара, собирать бухгалтерские и иные документы. Приложением к договору поручения является протокол согласования вознаграждения от 8 ноября 2017 года.

2 мая 2018 года между ООО «ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» заключено дополнительное соглашение № к договору поручения № от 8 ноября 2017 года, в котором стороны согласовали товар, его объем и условия поставки (до 30 мая 2018 года). Дополнением от 7 июня 2018 года к дополнительному соглашению № от 2 мая 2018 года срок поставки товара перенесен на 30 июня 2018 года.

Во исполнение договора поручения ООО «ПКФ «Волга-порт» перечислило исполнителю ООО «Астур» денежные средства в размере 14208555 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2, ФИО1 8 мая 2018 года и 21 мая 2018 года, соответственно, заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение исполнителем обязательств по договору поручения.

30 июня 2018 года между ООО «Астур» и ООО «ПКФ «Волга-порт» подписан акт сверки, которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Астур» перед истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, перечисленные по договору поручения, в сумме 14208555 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с поручителя ФИО1 судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения принадлежности подписи в договоре поручительства № от 21 мая 2018 года ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЦЭ по ЮФО».

Как следует из выводов, изложенных в заключении экспертизы № от 29 марта 2019 года, подписи от имени ФИО1 на первом листе и в разделе «Адрес, реквизиты и подписи сторон», в графе «Поручитель» в договоре поручительства № 2 от 21 мая 2018 года выполнены ФИО1 намеренно измененным почерком по варианту скорописи, с частичным изменением транскрипции (автоподлог).

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении указания на использованные специальные технические средства является необоснованной, поскольку на листе 15 заключения эксперта (л.д. 42) перечислены использованные технические средства.

Довод жалобы о непредставлении экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции 30 апреля 2019 года, служебного удостоверения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку личность эксперта установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. Копии документов, подтверждающих право на проведение судебных экспертиз и компетенцию эксперта в соответствующей области знания, приложены к экспертному заключению.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что непредставление в распоряжение эксперта свободных образцов почерка ФИО1, свидетельствует о нарушении методики проведения экспертного исследования.

Экспертом АНО «НИЦЭ по ЮФО» сделаны выводы по результатам исследования спорного договора поручительства и документов, содержащих условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1 На необходимость в предоставлении свободных образцов почерка ответчика экспертом не указано. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности, возникшей в следствие неисполнения договора поручения от 8 ноября 2017 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.