Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО1 в счет приобретения и выполнения работ по замене некачественного товара ... руб. ... коп., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере ... рублей, неустойку за период с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО2 в счет приобретения и выполнения работ по замене некачественного товара ... руб. ... коп., неустойку за период с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к ООО "..." в защиту прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 25 мая 2010 года между ними и ООО "1" был заключен договор купли-продажи, согласно которому они в общую долевую собственность по ... доле за каждым приобрели двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> стоимостью ... рублей. В свою очередь ООО "1" приобрело в собственность указанную квартиру у ответчика ООО "..." на основании договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2009 года №. В период эксплуатации квартиры ими обнаружены недостатки по качеству выполненных генподрядчиком работ и применению материалов в работе, не соответствующих требованиям договора, а именно: при сильном ветре оконные пластиковые рамы балкона сильно трясутся, примененный поликарбонат треснул, окна не закрываются, монтажная пена не везде использована (имеются щели), которая из-за отсутствия гидроизоляции и обработки раствором полностью рассыпалась, удерживающие анкерные болты закреплены слабо, резиновые уплотнители не прижимаются к окну и раме; окна кухни, спальни и комнаты зала пропускают ветер, поскольку профили окон кривые, резиновые уплотнители не работают, боковое утепление отсутствует, из-за чего на окне и на боковых стенках в холодное время собирается конденсат и образуется лед, плохая шумоизоляция, зимой окна приходится клеить и утеплять малярной лентой, между стеклами течет клей. 06 февраля 2012 года и 16 августа 2012 года ответчику направлены претензии с требованиями об устранении недостатков оконной системы квартиры, но данные претензии остались без удовлетворения. 31 августа 2012 года экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики была произведена экспертиза, которой установлены недостатки по монтажу пластиковых окон. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению отклонений и недостатков в установленных оконных конструкциях составила ... рублей.

Учитывая указанное, каждый из истцов просил взыскать с ответчика ООО "..." расходы по замене некачественного товара в размере по ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 27 августа 2012 года по 20 марта 2014 года по ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда по ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы. Истец ФИО1 просил также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "..." Михей Т.Н. и ФИО3 исковые требования не признали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ООО "1", ООО "2", ООО "3", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2009 года между ООО "..." и ООО "1" заключен договор № о долевом участии в строительстве, по которому застройщик ООО «...» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, 142-хквартирный жилой дом общей площадью квартир – ... кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства ООО "1" объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под условным №, находящуюся на ... этаже в ... подъезде, общей проектной площадью ... кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Актом приема-передачи квартиры от 19 марта 2010 года ООО "..." передало, а ООО "1" приняло на праве собственности двухкомнатную квартиру № (по договору условный №) общей площадью ... кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Расчет произведен в размере ... рублей.

25 мая 2010 года между ООО "1" (продавцом) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО "1" продает, а ФИО1 и ФИО2 покупают в общую долевую собственность по ... доле за каждым квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определенная договором стоимость квартиры в размере ... рублей уплачена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25 мая 2010 года ООО "1" передало, а ФИО1 и ФИО2 приняли продаваемую квартиру в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть на день подписания договора. Покупатели ознакомились с техническим состоянием и качеством передаваемой квартиры, которое отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, и претензий не имеют.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 27 мая 2010 года.

06 февраля 2012 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО "..." с претензией, в которой просили принять меры по устранению некачественно выполненных работ по установлению пластиковых окон.

16 августа 2012 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить неполадки оконной системы квартиры до 27 августа 2012 года.

Однако выполнение каких-либо работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов ответчиком предпринято не было.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная товароведческо-строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия на оконных блоках, конструкциях в количестве 3-х штук, балконной дверной конструкции недостатков, их устранимости и стоимости работ по устранению недостатков; соответствия работ по монтажу исследуемых оконных конструкций и балконной дверной конструкции требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам.

Проведение этой экспертизы поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Требования истцов были уточнены после поступления заключения экспертизы от 20 февраля 2014 года №, согласно выводам которой установлены отступления от нормативных требований при изготовлении оконных конструкций, заполнения оконных проемов в квартире № дома № по <адрес>, стоимость устранения дефектов установленных окон в квартире определена в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в основу своего решения положил данное заключение экспертизы.

Оспаривая решение, сторона ответчика полагает его подлежащим отмене по тому основанию, что выводы, содержащиеся в представленном им заключении специалиста ООО "4", опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЧЛСЭ.

Из содержания решения следует, что при оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло сомнений в отношении его объективности.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что оно было назначено в ходе рассмотрения дела в присутствии сторон по ходатайству стороны ответчика. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным приведенный довод жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: