Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РОСТ БАНК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Миргалиевой Э. И., Миргалиева Л. М. к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в пользу Миргалиевой Э. И. неустойку в сумме 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 510000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в пользу Миргалиева Л. М. неустойку в сумме 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 251000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» госпошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 16 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя АО «РОСТ БАНК» об отмене решения суда, выслушав представителей ОАО «РОСТ БАНК» - А.В. Бухараеву, Л.А. Аркадскую в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Э.И., Л.М. Миргалиевы, М.Г. Хасаншина обратились в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2013 года между Э.И. Миргалиевой и ответчиком был заключен договор банковского вклада ...., по которому истец-1 внесла для зачисления во вклад, а ответчик принял денежные средства в размере 9 000 000 руб. с условием выплаты 9% годовых. Вклад является срочным на срок 372 дня. На основании пункта 4 договора во вклад могли быть внесены дополнительные суммы. Согласно пункту 8 договора банковского вклада в случаях, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока, на который принят вклад, договор считается продленным на новый срок. Пунктом 5 договора предусмотрено, что вкладчик вправе в любое время потребовать возврат вклада (части вклада), который возвращается Банком не позднее следующего рабочего дня. Указывает, что 05 декабря 2014 года истец-1 обратился к ответчику с требованиями о возврате всей суммы вклада, который на момент обращения составил 13580000 руб., однако в нарушение условий договора сумму вклада ответчик вернул лишь 13 января 2015 года. При этом ответчик должен вернуть сумму вклада не позднее 08 декабря 2014года.

04 марта 2013 года между Л.М. Миргалиевым (далее истец-2) и ответчиком был заключен договор банковского вклада № ...., по которому истец-2 внес для зачисления во вклад, а ответчик принял денежные средства в размере 9 000 000 руб. с условием выплаты 9% годовых. Вклад является срочным на срок 372 дня. Согласно пункту 8 договора банковского вклада в случаях, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока, на который принят вклад, договор считается продленным на новый срок. Пунктом 5 договора предусмотрено, что вкладчик вправе в любое время потребовать возврат вклада (части вклада), который возвращается Банком не позднее следующего рабочего дня. Указывает, что 05 декабря 2014 года истец-2 обратился к ответчику с требованиями о возврате всей суммы вклада, который на момент обращения составил 5 810 698 руб. 49 коп., однако в нарушение условий договора сумму вклада ответчик вернул лишь 13 января 2015 года. При этом ответчик должен вернуть сумму вклада не позднее 08 декабря 2014 года.

17 мая 2013 года между М.Г. Хасаншиной (далее истец-3) и ответчиком был заключен договор банковского вклада ...., по которому истец-3 внесла для зачисления во вклад, а ответчик принял денежные средства в размере 1 800 000 руб. с условием выплаты 10% годовых. Вклад является срочным на срок 183 дня. На основании пункта 4 договора во вклад могли быть внесены дополнительные суммы. Согласно пункту 6 договора банковского вклада в случаях, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока, на который принят вклад, договор считается продленным на новый срок. Пунктом 5 договора предусмотрено, что вкладчик вправе в любое время потребовать возврат вклада (части вклада), который возвращается Банком не позднее следующего рабочего дня. Указывает, что 05 декабря 2014 года истец-3 обратился к ответчику с требованиями о возврате всей суммы вклада, который на момент обращения составил 8 275 280 руб. 09 коп., однако в нарушение условий договора сумму вклада ответчик вернул лишь 13 января 2015 года. При этом ответчик должен вернуть сумму вклада не позднее 08 декабря 2014 года.

Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу истца Э.И. Миргалиевой неустойку в размере 13 508 594 руб. 22 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований; в пользу истца Л.М. Миргалиева неустойку в размере 5 810 698 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований; в пользу истца М.Г. Хасаншиной неустойку в размере 8 275 280 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В ходе производство по делу истцы Э.И., Л.М. Миргалиевы увеличили требования иска, также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Э.И. Миргалиевой 100000 руб., в пользу Л.М. Миргалиева 100 000 руб.

В ходе производства по делу истец М.Г. Хасаншина отказалась от исковых требований к ответчику, отказ от иска судом принят, в связи с чем, в этой части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истцы Э.И., Л.М. Миргалиевы не явились, извещены, их представитель требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не призналаПросит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «РОСТ БАНК» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что требования истцов о выдаче вклада и начисленных процентов Банком исполнены в полном объеме. Ограничения по выплате средств со вкладов были введены «Агентством по страхованию вкладов» и действовали период времени с 02 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года. ОАО «РОСТ БАНК» от исполнения обязательств по договорам банковского вклада не отказывалось, действовало в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и нормативными актами. Во исполнение Приказа Банка России №ОД-3347 от 28 ноября 2014 года и требований действующего законодательства по реализации мер по предотвращению банкротства кредитной организации, приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» .... от 02 декабря 2014 года, с 02 декабря 2014 года был введен временный порядок выдачи средств со счетов (вкладов) физических лиц, открытых в рублях - не более 30 000 руб. в неделю в совокупности. Приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» .... от 15 декабря 2014года с 15 декабря 2014 года введен временный порядок выдачи средств со счетом (вкладов) физических лиц, открытых в рублях – не более 60000 руб. в неделю в совокупности. Приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» .... от 17 декабря 2014 года с 19 декабря 2014 года все ограничения по выдаче денежных средств по вкладам были отменены. В период действовавших ограничений Банк производил выдачу средств истцам в соответствии с действовавшими ограничениями. Считают, что ответственность в виде неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3% от суммы вклада за каждый день со дня подачи истцом в банк заявления о выдаче вклада и до получения средств со вклада не может быть применена к отношениям банка и вкладчика по настоящему делу. Поскольку ограничение выплаты средств со счета вклада было произведено на основании распоряжения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вины Банк не имеется. Взысканная компенсация морального вреда является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Так же выражается несогласие со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика Банка, поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 части 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Материалами гражданского дела установлено, что 04 марта 2013 года между Э.И. Миргалиевой и Коммерческим инвестиционно-торговым Банком «Казанский» (ныне -ОАО «РОСТ БАНК») был заключен договор банковского вклада №.... категории «Свободный рост», по которому Э.И. Миргалиева внесла для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере 9 000 000 руб. с условием выплаты 9% годовых. Вклад является срочным на срок 372 дня (п.2 договора).

На основании пункта 4 договора во вклад могут быть внесены дополнительные суммы. Пунктом 5 договора предусмотрено, что вкладчик вправе в любое время потребовать возврат вклада (части вклада), который возвращается Банком не позднее следующего рабочего дня. Согласно пункту 8 договора банковского вклада в случаях, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока, на который принят вклад, договор считается продленным на новый срок.

05 декабря 2014 года Э.И. Миргалиева обратилась в Банк с требованием о выдаче суммы вклада и начисленных процентов (л.д.10).

Из пояснений представителя истца следует, что сумма вклада в размере 13 580 000 руб. возвращена в заявленном размере истцу лишь 13 января 2015 года, что подтверждается кассовым ордером (л.д.11). При этом 08 декабря 2014 года истице выплачено 30 000 руб., 15 декабря – 100 000 руб., 20 декабря 2014 года- 100 000 руб., 13 января 2016 года- 13580 000 руб.

04 марта 2013 года между Л.М. Миргалиевым и Коммерческим инвестиционно-торговым Банком «Казанский» (ныне - ОАО «РОСТ БАНК») был заключен договор банковского вклада .... категории «Свободный рост», по которому Л.М. Миргалиев внес для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере 9 000 000 руб. с условием выплаты 9% годовых. Вклад является срочным на срок 372 дня (п.2 договора).

05 декабря 2014 года Л.М. Миргалиев обратился в Банк с требованием о выдаче суммы вклада и начисленных процентов (л.д.15).

Из пояснений представителя истца следует, что сумма вклада в размере 5 830 000 руб. возвращена истцу лишь 13 января 2015 года, что подтверждается кассовым ордером (л.д.15). Так, 08 декабря 2014 года истцу возвращено – 30 000 руб., 15 декабря – 100 000 руб., 20 декабря 2014 года - 100 000 руб., 13 января 2016 года- 5 830 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи вклада, компенсации морального вреда и штрафа, установив факт нарушения банком своих обязательств по возврату запрашиваемой части суммы вклада с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обжалуя решение, ответчик указывает, что последствия нарушения условий договоров банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применяются лишь общие положения указанного Закона, то есть к спорным правоотношениям не применяются способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Э.И. Миргалимова и Л.М. Миргалимов заключая договоры банковского вклада, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлась потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.

При этом судебная коллегия считает обоснованным признание судом первой инстанции заявленной истцами неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения банком обязательства, и снижение ее размеров в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Доводы о несогласии с размером неустойки, определенной судом, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в части неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, значительную продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вкладов, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки в большем размере, чем это определил суд не имеется. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда (статья 15 указанного Закона) и штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежной суммы в размере... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для несогласия с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе указывается, что ограничение выплаты средств со счета вклада было произведено на основании распоряжения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вины Банк не имеется, в связи с чем к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В то же время в апелляционной жалобе не приведены положения указанного Федерального закона, а также Регламента, позволяющие освобождать банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.

Сама по себе ссылка в жалобе на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно статьям 1, 7, 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о незаконности решения суда о взыскании неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.

В силу положений статьи 50.19 указанного Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (статья 12 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Миргалимовы не доказали то обстоятельство, что после снятия ограничений, банк отказал вкладчикам в выдаче всей запрашиваемой суммы, также не состоятельна. Из материалов дела видно, что Миргалимовы письменно обратились в банк с просьбой выдать наличные деньги со вклада, следовательно, доказательство того, что истцы отказались в получении суммы вклада, в силу действующего законодательства лежит именно на ответчике.

Кроме того, у ответчика также не было препятствий для исполнения распоряжения истцов о переводе денежных средств, находящихся на вкладе в банке в ОАО « Альфа-Банк».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РОСТ БАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи