Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Рассвет-3» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года по иску Ефимова И.В. к СНТ «Рассвет-3» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в членах СНТ, возложении на председателя правления обязанности опровергнуть сведения, послужившие основанием для исключения из членов СНТ, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефимов И.В. обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет-3», уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов СНТ «Рассвет-3» недействительным, восстановить его членство в СНТ, признать сведения о неоднократном умышленном срыве общих собраний в бюллетене по СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные Анцевым В.Б., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, взыскать с СНТ «Рассвет-3» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 900 руб. в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя - 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию (выписку) протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в заочной форме через опросный лист, об исключении его из членов СНТ «Рассвет-3» за неоднократную неуплату обязательных членских взносов, неуплату целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения указанного собрания, отсутствие необходимого для принятия решения кворума, а также то, что приведенные в бюллетене основания для его исключения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, часть из приведенных в них оснований не предусмотрена законом и уставом СНТ, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Ефимов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по заявлению в суде Гиенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет-3» председатель правления Анцев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что Ефимов И.В. не является членов СНТ, решений о принятии его в члены СНТ не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года исковые требования Ефимова И.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-3».

ФИО1 восстановлен в членах СНТ «Рассвет-3».

С СНТ «Рассвет-3» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., всего 10900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО1 не является членом СНТ, поскольку решений о его принятии собранием не принималось, а книжка члена СНТ выдана ему с нарушением требований закона, в связи с чем оснований для восстановлений его в членах товарищества у суда не имелось. Частичная оплата членских взносов истцом производилась за использование объектов инфраструктуры СНТ, так как он пользовался услугами, а не как член СНТ. Кроме того, полагает расходы истца на оплату услуг представителя, признанные судом подлежащими возмещению, чрезмерно завышенными в силу незначительной сложности дела и участия указанного представителя в рассмотрении однотипных дел.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, его представителя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, выслушав объяснения представителя СНТ «Рассвет-3» председателя правления ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее закон № 66-ФЗ).

Согласно статье 18 закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (ч. 1). Новые члены принимаются общим собранием членов СНТ (ч. 4). Каждому члену в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5). Прием и исключение членов относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 21).

Органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Рассвет-3» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании ДД.ММ.ГГГГ. Председателем товарищества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Учредительным документом СНТ «Рассвет-3» является устав, утвержденный общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что правлением принято решение о проведении в заочной форме внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет-3». В повестку, в числе прочего, включен вопрос под № об исключении из членов товарищества СНТ ФИО1

Решением общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ФИО1 исключен из членов данного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ

Из его текста следует, что опрос проходил в период ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования подведены итоги ДД.ММ.ГГГГ. За исключение проголосовали «да» исключить - 145 садоводов; «нет» - не исключать - 0 голосов, воздержался - 1 садовод, представлены бюллетень и опросные листы.

Участие в голосовании ФИО1 не принимал, о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копию протокола по почте.

Как следует из материалов дела, доводов представителя ответчика, поводом для проведения указанного собрания послужили заявления членов СНТ <данные изъяты> об исключении из членов СНТ ряда членов СНТ, в том числе и ФИО1, за неоднократную неуплату обязательных членских взносов, неуплату целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как члена СНТ, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему п. 8 ч. 1 ст. 19, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 6.1.8 устава СНТ правом, обратился в суд с иском о признании указанного решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Возражая против иска, ФИО3 утверждал о незаконности выдачи ФИО1 членской книжки, отсутствии решений о его принятии в члены товарищества, в связи с чем он восстановлен в членах быть не может.

В соответствии с п.п. 5,1, 5.2, 5.6, 5,7 устава данного СНТ членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники члена товарищества, а также лица, в которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Решение о принятии претендента члены товарищества принимает общее собрание, со дня принятия которого претендент считается принятым в члены товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема его в члены товарищества правление товарищества выдает членскую книжку, куда вносят сведения о земельном участке, дате приема, сведения об уплате взносов и платежей.

Этим же уставом предусмотрены права и обязанности члена товарищества, в частности, право участвовать в деятельности товарищества лично, получать информацию о деятельности органов управления, вносить предложения о совершенствовании деятельности товарищества, иные незапрещенные законодательством действия, обязанности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом, выполнять решения общего собрания членов товарищества, решения правления.

Членство ФИО1 в СНТ «Рассвет-3» подтверждается выданной ему членской книжкой садовода СНТ «Рассвет-3» на участок №, содержащей сведения об оплате им членских взносов.

Данные обстоятельства подтверждены и представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 44-45), принятие которых СНТ не оспаривал председатель правления ФИО3

Право собственности истца на расположенный в пределах СНТ земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н.., и зарегистрировано в установленном порядке.

Н. данный земельный участок принадлежал на основании вступившего в законную силу решения суда, его членство в СНТ не оспаривалось, а потому в соответствии с уставом (п. 5.1, 5.2, 5,8) истец мог стать членом товарищества ввиду перехода к нему такого права по сделке, и данный факт признан правлением СНТ, выдавшим ему в ДД.ММ.ГГГГ членскую книжку.

С этого времени председатель правления не обращался к истцу с предложением как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, такой договор с ним заключен не был, взносы принимались от истца как от члена СНТ.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о членстве ФИО1 с СНТ «Рассвет-3» с момента перехода к нему права собственности на земельный участок и выдачи членской книжки, которая недействительной признана не была. Непредставление руководством СНТ решения общего собрания о его избрании не свидетельствует об обратном, тем более, что хранение этих документов отнесено к ведению органов управления товарищества.

Одним из оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указал несоблюдение порядка исключения его из членов, к числу оснований для чего п.п. 7.3, 7.4 устава отнесены: систематическое (2 раза и более) уклонение от уплаты членского взноса; причинение значительного ущерба общему имуществу товарищества; систематическое невыполнение решений общих собраний и (или) нарушение положений устава.

Согласно протоколу собрания ФИО1 исключен из членов СНТ за неоднократную неуплату обязательных членских взносов, неуплату целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств систематической неуплаты взносов, срыва собраний, ответчик не представил.

ФИО1 оплачены членские и вступительные взносы, что подтверждается представленными им копиями квитанций, наличие задолженности он отрицал.

Пункт 8.2.3 устава определяет целевые взносы как денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Абзац 3 пункт 8.4 устава закрепляет положение о том, что целевые взносы вносятся членами СНТ в месячный срок с момента приятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Общее собрание членов СНТ решение по вопросу установления целевых взносов на межевание земель общего пользования не принимало.

Как пояснял истец, выдвижение его кандидатуры на исключение связано с личной неприязнью председателя ФИО3 к нему.

Сведений о размере и периоде задолженности истца по уплате указанных взносов в материалах дела не имеется, за их взысканием в установленном порядке СНТ не обращалось.

Как установлено, ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в его срыве не участвовал, что подтверждено заключением служебной проверки.

Данные обстоятельства не оспорены действующим председателем правления.

Таким образом, указание в бюллетене для голосования на уклонение ФИО1 от уплаты обязательных членских взносов, целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), не соответствует действительности, систематического характера не носит, такие основания для исключения из членов СНТ как неуплата целевых сборов для нужд СНТ, умышленный срыв общих собраний, действующим уставом СНТ не предусмотрены, а поэтому принятие решения собрания о его исключении при отсутствии к этому оснований влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения указанного собрания, истец указал на ненадлежащее уведомление о предстоящем собрании, несоблюдение его регламента, что повлекло нарушение его права на участие в собрании, выражение своего мнения и защиту.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Аналогичные нормы приведены в разделе 9 Устава СНТ «Рассвет-3».

В частности, уведомление с предложением о созыве внеочередного общего собрания передается председателю правления за 15 дней до предложенной даты проведения собрания. Правление в течении 7-ми дней со дня получения предложения о проведении собрания должно рассмотреть этот вопрос. Оповещение всех членов товарищества проводится не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания, в письменной форме (по почте), а так же посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории товарищества с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов (п. 9.5).

При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), которое допускается в исключительных случаях, при наличии уважительной причины, не позднее чем за 2 дня до проведения общего собрания членов товарищества с письменным подтверждением решения, за которое голосовал отсутствующий член товарищества. По каждому вопросу повестки общего собрания делается отдельная отметка. Данный «опросный лист» прикладывается к протоколу общего собрания членов товарищества и является его неотъемлемой частью. Решение общего собрания доводится до сведения его членов в течении 7-ми дней с даты принятия посредством размещения на информационных щитах на территории товарищества (п.9.7). Утверждение внутренних регламентов относится к компетенции общего собрания (п.9.4.7).

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято посредством заочного голосования.

Как пояснил представитель ответчика, решение о проведении собрания в заочной форме принято членами правления ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшимся общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия необходимого кворума.

Однако, как установлено судом, и не отрицалось сторонами, общее собрание членов СНТ «Рассвет-3» ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, повестка дня не оглашалась, правлением не было принято решение о дате проведения внеочередного общего собрания членов СНТ путем заочного голосования.

Как усматривается из текста бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменных заявлений садоводов правлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести в заочной форме через опросный лист общее собрание садоводов СНТ с принятием решения.

При этом решение правления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было принято по требованию нескольких членов такого товарищества, что не соответствует приведенным положениям закона и устава СНТ, предусматривающим их число не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Не представляется возможным определить количество (их состав, данные) членов СНТ, из которых определить численность инициативной группы, обладающей легитимным правом обращаться с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а также определить необходимый кворум для его правомочности ввиду отсутствия утвержденных общим собранием на период проведения оспариваемого собрания списков членов данного СНТ и, как следствие, признать такое решение принятым.

Предоставленные суду списки из 202 садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и из 247 собственников земельных участков, а также пояснительная записка о смене собственников 15 участков, выходе из СНТ собственников 7 участков, отсутствии 7 участков, и принадлежности 26 земельных участков 11 собственникам, не могут быть отнесены к таковым.

Председатель правления ФИО4 пояснил, что при отсутствии списков членов СНТ новые члены в товарищество общим собранием не принимались, некоторые земельные участки в связи с их объединением прекратили свое существование, у некоторых владельцев в собственности имеется по несколько земельных участков на территории СНТ.

Кроме того, как установлено судом, состав правления, принявший решение о проведении заочного голосования через опросный лист решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не избирался, поскольку данным решением был предложен только количественный состав правления, а именно 1 член правления от 50 садоводов, в протоколе состав правления не указан (п. 9.4.3 Устава).

Уставом СНТ предусмотрено, что кандидат на исключение должен быть извещен правлением о причинах исключения и приглашен на собрание, где ему предоставляется право высказаться по данному поводу, в случае неявки собрание вправе принять решение без его участия (п.7.5).

Как пояснял ФИО1, уведомления он не получал, на информационных щитах также отсутствовала информация о дате проведения собрания и проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ опросе.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящем собрании с повесткой дня о его исключении из членов товарищества с указанием оснований для этого (содержание выносимых на обсуждение вопросов), о дате его проведения, о размещении текста объявления, или извещении членов СНТ, в том числе истца, другим общедоступным способом, не представлено.

Не представлено суду и данных, позволяющих определить дату проведения собрания, в представленных суду документах содержится лишь информация о периоде опроса (голосования), тогда как проведение самого собрания в заочной форме не допускается. Положения ч. 3 ст. 21 указанного закона предполагают возможность предъявления общему собранию лишь результатов заочного голосования, проведенного и оформленного в соответствии с утвержденной процедурой.

Таким образом, в нарушение п. 9.7 устава, фактически общее собрание членов СНТ «Рассвет-3» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, собрание было проведено посредством распространения опросных листов по вопросам повестки дня, что не предусмотрено уставом. Составление протокола общего собрания по итогам голосования, проводимого в заочной форме, в отсутствие указанных данных, не может быть признано надлежащим доказательством проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и уведомления членов СНТ о дате его проведения.

Регламент проведения заочного голосования, текст бюллетеня для заочного голосования, порядок извещения о повестке голосования и возможности включения дополнительных вопросов, определения сроков окончания процедуры заочного голосования, в нарушение положений закона и п. 9.4.7 устава СНТ «Рассвет-3», решением общего собрания не принято.

Кроме того, повестка дня в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ и опросный лист изложены таким образом, что участники голосования не имели возможности проголосовать по каждой кандидатуре, выдвинутой на исключение, в отдельности, по каждому из оснований, голосование в опросном листе проходило общим списком. Не было предоставлено возможности принять участие в голосовании и выразить свое мнение другим членам СНТ, поскольку общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Следует также отметить, что протокол общего собрания в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 181.2 ГК Российской Федерации не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего извещения истца о причинах постановки перед собранием членов вопроса о его исключении и о факте проведения собрания по данному вопросу, само собрание не проводилось в указанный в протоколе день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение истца из членов СНТ не соответствует положениям устава СНТ, определяющим основания, по которым возможно исключение членов СНТ, а решение об этом не может быть признано законным, признал его недействительным в этой части и восстановил ФИО1 в товариществе.

Вопрос о наличии у истца задолженности по оплате целевых взносов, при наличии между сторонами спора по данному факту, подлежит разрешению в судебном порядке.

Учитывая, что факт распространения в отношении истца недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между сторонами применительно к объему прав каждой из сторон при обсуждении вопросов всеобщего интереса.

В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения ФИО1, выражало субъективное мнение при обращении в правоохранительные органы для принятия мер к истцу как сотруднику полиции.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов, суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Данная сумма соответствует принципам разумности, объективно подтверждается представленными доказательствами и отвечает требованиям закона, в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Рассвет-3» председателя правления ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи