Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК «...» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение ФИО1 – представителя ООО ФСК «...», возражения ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО ФСК «... обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине - <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик во время работы <данные изъяты> допустил недостачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), от возмещения которой в добровольном порядке отказался (л.д.2).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.04.2014г. требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.137-138).

В апелляционной жалобе ООО ФСК «...» просит решение отменить, указывая на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материально права (л.д.142-143).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Частью 1 ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.4 постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из изложенного следует, что недоказанность работодателем одного из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с (дата) работал в должности <данные изъяты> в ООО ФСК «<данные изъяты>», (дата) с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.4-10, 15).

В период с (дата) . была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете у ФИО2, оформленная инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от (дата) ., подписанными членами комиссии, в результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты>., излишек – <данные изъяты>. (л.д.13-14, 56, 37-71, 72-104).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, оформленной (дата) недостача составила <данные изъяты>., которые истец и просил взыскать с ответчика (л.д.28-32).

Отказывая ООО ФСК «...» в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из факта недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба обществу, его размера и причин возникновения.

При этом суд учел, что поскольку инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от (дата) , то представленные истцом документы бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, не являются.

Факт несоблюдения комиссией процедуры инвентаризации подтвердил свидетель Б.., пояснивший, что инвентаризацию ТМЦ на объекте по ... в его присутствии проводило два человека (л.д.125).

Свидетель С. утверждала, что инвентаризация осуществлялась всеми членами комиссии (4 чел), обследованию подверглись все закрепленные за ответчиком объекты, на которых велось строительство (л.д.131).

Однако, поскольку С.., являясь одним из членов указанной комиссии, должна была обеспечить соблюдение процедуры проведения инвентаризации, что место не имело, то суд обоснованно критически отнесся к ее показаниям.

Таким образом, инвентаризация закончилась (дата) . об этом составлен акт, подписанный членами комиссии.

Сумма же ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена ООО ФСК «...» на основании сличительной ведомости от (дата) ., составленной спустя 11 месяцев после инвентаризации, не подписанной всеми членами комиссии.

Исходя из этого, доводы жалобы об образовании недостачи именно в таком объеме, не убедительны, так как носят предположительный характер.

Несостоятельна ссылка в жалобе и на материальный отчет о движении материалов по складу за период с (дата) ., свидетельствующий о наличии в подотчете у ФИО2 материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., так как не он явился основанием иска, а результаты инвентаризации (л.д.33-55).

Утверждение в жалобе о том, что ответчик отказался от участия в инвентаризации ТМЦ не соответствует действительности, поскольку (дата) . он присутствовал при ее проведении.

Судом при разрешении спора принято во внимание и то обстоятельство, что в период работы ФИО2 истцом не были обеспечены условия сохранности вверенных ему материальных ценностей, т.к. доступ к ним (помимо ответчика) имели иные лица – рабочие, сотрудники охраны.

При таком положении, считает коллегия, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: