Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии» к данные изъяты о взыскании оплаты по договору и пени,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии» обратилось в суд с иском к данные изъяты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 3850058 руб. 13 коп. и пени за нарушение условий договора в сумме 684615 руб. 47 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате по заключенному между данные изъяты и ликвидационной комиссией ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии», торгового унитарного предприятия «ПриБут» договору купли-продажи изолированного помещения с инвентарным номером <данные изъяты> (деревообрабатывающий цех), расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик данные изъяты просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и указал, что действительно не произвел часть оплаты по договору купли-продажи, в связи с тем, что продавец не освободил приобретенное помещение от имущества, что препятствует его использованию по назначению, при этом право собственности на приобретенное помещение он зарегистрировал, с требованиями о расторжении договора купли-продажи либо об освобождении помещения от имущества в суд не обращался.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с данные изъяты в пользу ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии» задолженность по договору в сумме 3776467 руб. 09 коп., неустойку в размере 100000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 30873 руб.

В апелляционной жалобе данные изъяты просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, и неправильно установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции правосудие осуществляется на основании национального законодательства и норм международного права.

В силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Минской "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от <данные изъяты> права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.424, п.1 ст.520 Гражданского кодекса Республики Белоруссия, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, капитальное строение (здание, сооружение), квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 130).

Согласно п.п. 1,3 ст.456 Гражданского кодекса Республики Белоруссия, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.290,291 Гражданского кодекса Республики Белоруссия, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между данные изъяты (Покупателем) и ликвидационной комиссией ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии», торгового унитарного предприятия «ПриБут» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи изолированного помещения с инвентарным номером <данные изъяты> (деревообрабатывающий цех), расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту - Объект). Стоимость Объекта определена по результатам торгов от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) и составила 306591 белорусский руб. 79 коп. Сделка совершена в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель должен был произвести оплату цены приобретаемого объекта в сумме 306591,79 белорусский рубль, с учетом НДС, в следующем порядке: на расчетный счет Торгового унитарного предприятия «ПриБут» в сумме 62614 белорусских рублей; на расчетный счет ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии» в сумме 243 977,79 белорусских рублей.

В счет оплаты первоначального взноса объекта была засчитана ранее внесенная сумма задатка на расчетный счет ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии» в размере 29199,21 белорусских рублей. Также покупателем дополнительно были оплачены затраты на проведение аукциона в сумме 1567,21 белорусских рублей.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, данные изъяты произвел оплату согласно договору на <данные изъяты> полностью, па <данные изъяты> только частично, в общей сумме 175562, 52 белорусских рубля. Остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 132596,48 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Российской Федерации на <данные изъяты> (0,344401 белорусских рубля за 1 российский рубль) составляет 3850058 российских рублей 13 копеек.

<данные изъяты> в Пинском филиале <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный Объект на имя данные изъяты (свидетельство <данные изъяты>), а также возникновения доли в праве на земельный участок (свидетельство <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму оплаты по договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи в части внесения оплаты в оставшейся сумме.

Установив, что по договору купли-продажи не произведена оплата в сумме 132 596,48 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Российской Федерации на <данные изъяты> (0,344401 белорусских рубля за 1 российский рубль) составляет 3850058 российских рублей 13 копеек, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от покупателя исполнения принятых на себя обязательств по оплате за переданное ему в собственность недвижимое имущество, а ответчик не вправе отказаться от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке.

При этом судом не приняты возражения ответчика, что на территории объекта (приобретенного помещения), с момента заключения договора и до настоящего времени, находится имущество <данные изъяты> ранее (до заключения вышеуказанного договора купли-продажи) арестованное по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> и изъятое отделом принудительного исполнения (ОПИ) <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее самому Продавцу; в общей сложности - вышеупомянутое имущество занимает около 90 % всего производственного помещения, указанное обстоятельство создает препятствие к использованию Объекта в соответствии с его назначением, производству реконструкции и ремонту под производственные нужды Ответчика, а также нарушает его законные права владения и пользования помещением.

Суд пришел к выводу, что наличие имущества в приобретенном объекте не освобождает ответчика от исполнения установленного приведенными положениями закона и условиями договора купли-продажи обязательства по оплате за приобретенное помещение, которое покупатель принял и зарегистрировал на него право собственности, с требованиями о расторжении договора купли-продажи либо об освобождении помещения от имущества в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворены исковые требования ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии» о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3776467 руб. 09 коп.

В силу п.1 ст.311 Гражданского кодекса Республики Белоруссия, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами Договора установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Пунктом 4.2. заключенного сторонами Договора установлено, что в случае просрочки оплаты задолженности «Покупатель» уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы. Пеня уплачивается на расчетный счет ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии».

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, пеня за нарушение условий Договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (826 дней) при ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на момент подачи искового заявления в 7,75% составляет 23 578,23 рублей, что по курсу Национального банка Российской Федерации на <данные изъяты> (0,344401 белорусских рубля за 1 российский рубль) составляет 684 615 российских рублей 47 копеек.

Суд согласился с данным расчетом, составленным с учетом приведенных положений закона, условий заключенного сторонами договора и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Применяя ст.314 Гражданского кодекса Республики Белоруссия, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая доводы ответчика относительно причин, вызвавших неисполнение им обязательств по внесению оплаты, частичное исполнение ответчиком обязательств, суд снизил размер начисленной истцом неустойки до 100000 руб., так как требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30873 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и установив, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, пришел к верному выводу о взыскании суммы долга и неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении условий договора в части передачи помещения, не освобожденного от имущества, о невозможности использования помещения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате стоимости помещения по договору.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не принят встречный иск о взыскании упущенной выгоды и убытков, при этом встречные требования полностью исключали удовлетворение первоначального иска, исходя из следующего.

На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления указал, что в отношении ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии» проводится процедура несостоятельности (банкротства) в стадии ликвидации организации, при этом общество является иностранным лицом, зарегистрированным на территории Республики Беларусь.

Поскольку из положений ст.86 Закона Республики Беларусь об Экономической Несостоятельности (Банкротстве) следует, что со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Законом, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение имущественных требований к ОАО «Пинский комбинат строительной индустрии» относится к исключительной компетенции хозяйственного суда в соответствии с правилами подсудности, установленными Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, и не могут рассматриваться Королевским городским судом <данные изъяты>.

Отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает данные изъяты на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве с учетом указанных выше положений законов <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи