Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2015 года частную жалобу Барыниной Ирины Владимировны на определение Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аветисов Г.М., Барынина И.В., Городищер Г., Сухобоков А.В., Хлиманков В.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.Королева Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Королевского городского суда Московской области от 24.08.2015г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено указать цену иска и оплатить государственную пошлину.

Барынина И.В, в своей частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Судебная коллегия ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Системное толкование норм права, изложенных в ст.ст. 131, 132, 134, 88, 91 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, сделать вывод о наличии у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины, установить факт уплаты истцом государственной пошлины или наличие у него права на освобождение от ее уплаты.

Имущественный характер споров о приватизации земельных участков и жилых помещений не вызывает сомнений, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер государственной пошлины, подлежащий определению на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для имущественных требований, не подлежащих оценке. Поскольку заявителем предъявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации бесплатно, то по смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины должен определяться, как с имущественного спора, не подлежащего оценке. В этой части судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными. Истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с чем ссылка суда на необходимость указания цены земельного участка незаконна.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года отменить, материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи