Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Леванцова Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Кирилину Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Леванцова Владимира Евгеньевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав Леванцова В.Е. и его представителя Демиденко С.И., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Кирилина А.А. и его представителя Маслова М.А., действующего в порядке статьи

53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения Совместного общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Леванцов В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилину А.А. (далее по тексту – ИП Кирилин А.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля

2017 года между ним и ответчиком заключен договор №Б на поставку ему кухонной мебели из массива ясеня тип 512 цвет 102, соответствующий образцу с коричневым оттенком. К цвету фасада им был подобран материал корпуса, карниза, которые по цвету совпадали с цветом выставочного образца фасада кухонной мебели. При поставке ему кухни 28 апреля

2017 года, он обнаружил несоответствие оттенка фасада образцу: вместо заказанного коричневого, ему был поставлен фасад с розовым оттенком. Ответчик отказался от расторжения договора и возмещения ему морального вреда в добровольном порядке.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть

договор №Б от 11 февраля 2017 года, взыскать в его пользу с ответчика 118776 рублей, уплаченные за кухонную мебель, проценты за пользование денежными средствами в размере 3623,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Определением суда в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены совместное общество с ограниченной ответственностью «ЗовЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» (далее по тексту – СРОО «ЗовЛенЕВРОМЕБЕЛЬ»), являющееся изготовителем мебели, и общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ Мебель ОПТ» (далее по тексту – ООО «ЗОВ Мебель ОПТ»), являющееся официальным российским дистрибьютором указанной продукции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леванцов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что ответчиком не представлены доказательства соответствия поставленного фасада мебели по цвету условиям договора.

Полагает вывод суда об отсутствии доказательств нарушения условий договора ответчиком, не соответствующим действительности и обстоятельствам дела, т.к. судом принято решение без осмотра образцов, документации и иного информационного материала, на основании которых им был сделан заказ.

Ссылается на то, что не совпадение цвета фасада с цветом корпуса кухни и других комплектующих деталей, является подтверждением недостатка товара.

Считает, что судом не дана оценка существенному недостатку товара, т.к. на его устранение требуются большие затраты, составляющие 70% от стоимости кухни.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились

СРОО «ЗовЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», ООО «ЗОВ Мебель ОПТ», о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие «образец товара» понимается буквально: товар, аналогичный приобретаемому.

В силу статьи 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 18 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

от 21 июля 1997 года № 918 продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кирилин А.А. является официальным торговым представителем СРОО «ЗовЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» и Группы компаний ЗОВ в г. Орел (л.д. 68).

Между ООО «ЗОВ МЕБЕЛЬ ОПТ» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кирилиным А.А. (Покупатель) 14 ноября 2016 года заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара указывается в счет-фактурах, товарно-транспортных накладных на основании заявок, подаваемых покупателем поставщику (л.д. 49-52).

Согласно материалам дела, 11 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Кирилиным А.А. и Леванцовым В.Е. заключен договор №Б, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу кухню, которая будет изготовлена и поставлена продавцу его контрагентами в соответствии с техническими и иными параметрами, указанными в приложении № (Спецификация).

По условиям указанного договора продаваемый товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента и комплектности выставочным образцам и точно соответствовать индивидуально оформленной спецификации. Не являются основанием признания товара, не соответствующим по качеству представленным образцам и документации, различия в рисунке и оттенках цвета фанеровки и массива дверей, а также выпадающие гладкие сучки (пункт 1.6 договора) (л.д. 35-40).

Спецификация (приложение № к договору №Б от 11 февраля

2017 года) содержит наименование Фасада «Массив Т512/102. Бочки Рустикаль-18», перечень комплектующих деталей, размеры и количество, а также подпись Леванцова В.Е. об ознакомлении и согласии с ней. Кроме того, подпись Леванцова В.Е. имеется также на приложении № к договору об ознакомлении и согласии с цветом, фактурой и материалом фасадов, со всеми техническими особенностями (л.д. 41, 44).

В приложении № к договору №Б имеется предупреждение покупателя о невозможности абсолютного соответствия образцов цвета и реальных изделий, а также об освобождении от ответственности предприятия - производителя за отклонение цветов в поставках, сделанных в разные периоды времени, о чем имеется подпись Леванцова В.Е. (л.д. 42).

Судом установлено, что ИП Кирилин А.А. в исполнение договора оформил и направил заказ на поставку товара в соответствии с договором

№Б от 11 февраля 2017 года (счет № от <дата>), который был исполнен 19 апреля 2017 года (л.д. 69-73).

Кухня передана Леванцову В.Е. 28 апреля 2017 года, о чем составлен акт (л.д. 46).

Ссылки Леванцова В.Е. в апелляционной жалобе на принятие судом решения без осмотра образцов, документации и иного информационного материала, на основании которых он сделал заказ, не влияют на законность принятого судом решения, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие наличие недостатка товара в виде несоответствия поставленного товара образцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком для обозрения судебной коллегии были представлены каталоги, образцы фасадов, окрашенные в цвет, аналогичный заказанному истцом Леванцовым В.Е. (тон 102), а также Леванцовым В.Е. представлен фасад, поставленный ему ответчиком, совпадающий по основному цвету и имеющий небольшое различие в оттенке.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что истец был предупрежден ответчиком о возможном отличии оттенка представленного образца и поставленного товара ввиду использования натуральной древесины, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод об отсутствии недостатков товара, поставленного

Леванцову В.Е.

Доводы апелляционной жалобы Леванцова В.Е. на то обстоятельство, что доказательством не исполнения ответчиком условий договора является не совпадение цвета фасада с цветом корпуса кухни и другими комплектующими деталями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку цвет фасадов кухни истца совпадает с заказом, произведенным по его волеизъявлению, отраженному в спецификации, после ознакомления с выставленными образцами, а также размещенными в каталогах.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, и отраженных в протоколе судебного заседания, менеджер предупреждал его о невозможности совпадения корпуса кухни и фасада, т.к. они изготавливаются из различного материала.

Расторжение договора купли-продажи кухни в связи тем, что цвет фасада не подходит по интерьеру кухни Леванцова В.Е., о котором истец заявлял как в суде первой, так и апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы Леванцова В.Е. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от

18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леванцова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи