Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2017 года апелляционную жалобу страховое общество на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.В.В. к страховое общество о признании правил страхования недействительными в части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.5. Правил добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая №125.4 от 24 декабря 2013 года в части, исключающей из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, в рамках заключенного 06.08.2015 года между истцом П.В.В. и страховое общество» договора добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с страховое общество» в пользу П.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать со страховое общество» в бюджет Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к страховое общество» о признании договора страхования недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, сроком действия с 7 августа 2015 года по 6 августа 2016 года. По условиям договора общая страховая сумма составила 637 500 руб., страховая премия 37 480,06 руб.

В июле 2016 года при съезде с парома через реку Кама, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

П.В.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения. Однако ответчик не признал событие страховым, указав на необоснованность требований о выплате утраты товарной стоимости, поскольку пунктом 4.5. договора не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска «Ущерб», при наступлении страхового случая она входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к прямому реальному ущербу и включается в страховую сумму, произвольное уменьшение реального ущерба нарушает требования условий договора в части определения страховой суммы, статью 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 168, статью 180 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия договора страхования в части включения в пункт 4.5. Правил страхования условий, в соответствии с которыми не покрывается страховым риском возмещение утраты товарной стоимости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец П.В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ш.В.В.

В судебном заседании представитель истца Ш.В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик страховое общество», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку условия договора страхования были согласованы сторонами, полагает, что условия пункта 4.5. договора страхования не противоречат нормам действующего законодательства РФ, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик страховое общество» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не оценил и не проанализировал возражения ответчика относительно иска. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При подписании договора стороны пришли к соглашению о том, что возмещение утраты товарной стоимости не покрывается страхованием по договору, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации. Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не нарушает законодательство, фактически суд признал условие договора страхования недействительным, установив его противоречие разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что недопустимо и противоречит статье 168 ГК РФ. Указал, что пунктом 12.3 Правил страхования предусматривается возможность страхования по риску «Утрата товарной стоимости», которой истец не воспользовался при заключении договора страхования. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении привел мотивы, исходя из которых им сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части, это не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключить. В статьях 961, 963, 964 ГК РФ не содержится запрета на установление сторонами договора исключений из страхового покрытия, способа расчета убытков, определения перечня страховых рисков и страховых случаев. Судом не была произведена подготовка по делу, не определен круг обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем ответчик не предполагал, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца, отказа в страховой выплате имеют юридическое значение для разрешения данного дела. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ следует исчислять с момента заключения договора страхования, то есть с 6 августа 2015 года. Иск же подан лишь 19 января 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности для признания оспариваемого пункта Правил недействительным могло наступить не ранее 21 июля 2016 года (даты возникновения права требования выплаты страхового возмещения). Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от момента возникновения такого права у истца, поскольку истец узнал о том, что заключенная им сделка нарушает требования закона в момент заключения сделки.

Относительно апелляционной жалобы истцом П.В.В. поданы возражения в которых содержатся доводы о законности и обоснованности решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

Истец П.В.В., представитель ответчика страховое общество будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегий в их отсутствие.

Представитель истца П.В.В. – Ш.В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

6 августа 2015 года между страховое общество» и П.В.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в подтверждение чего выдан полис № в соответствии с которым застрахованы риски «Ущерб ТС», «Хищение ТС» на страховую сумму 637 500 руб., страховая премия составила 37 480 руб., период действия полиса с 7 августа 2015 года по 6 августа 2016 года.

Полис действует на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая страховое общество» №125.4 от 24 декабря 2013 года (далее – Правил) (л.д.6).

Согласно пункту 4.5. Правил не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

21 июля 2016 года автомобиль, принадлежащий П.В.В., застрахованный по полису КАСКО № получил механические повреждения. Страховая компания отказала в возмещении утраты товарной стоимости.

При разрешении спора суд руководствовался условиями страхового полиса № и Правил, положениями статьи 123 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 181, статьей 195, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310, 421, 422, 929, пунктом 2 статьи 940, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктом 1 статьи 947, статьями 961, 963, 964 ГК РФ, статьей 12, частью 1 статьи 56, 88, 94, частью 1 статьи 100, статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что при заключении договора страхования стороны добровольно определили условия договора страхования, которые не были изменены в порядке, предусмотренном законодательством, что поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, условие договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы, в связи с чем не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем признал недействительным пункт 4.5 Правил в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску «Ущерб» утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения возникло не ранее наступления страхового случая, срок для признания оспариваемого пункта Правил недействительным мог наступить не ранее 21 июля 2016 года (дата возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения), что до указанной даты истец не имел интереса в оспаривании Правил, поскольку условие является недействительным только в случае применения его к отношениям сторон в условиях отказа страхователя от застрахованного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом требования поданы в пределах срока исковой давности.С учетом сложности дела, наличия возражений ответчика суд счел расходы по оплате услуг представителя завышенными и удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, снизив их размер и определив к взысканию с ответчика 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 4.5 Правил в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску «Ущерб» утраты товарной стоимости автомобиля, при этом истец указывает на его противоречие действующему законодательству.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, определяя в Правилах страхования ограничения по возмещению утраты товарной стоимости, по сути, являющейся реальным ущербом, ответчик фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие договора страхования, стороной которого является потребитель, изложенное в пункте 4.5 Правил в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску «Ущерб» утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недействительным (ничтожным).

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вывод суда о том, что данное условие договора является оспоримым, является необоснованным, в связи с чем к данному случаю неприменимо положение пункта 2 статьи 181 ГК РФ устанавливающего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части.

Поскольку договор страхования истцом с ответчиком заключен 6 августа 2015 года, повреждение автомобиля имело место 21 июля 2016 года, а с исковыми требованиями П.В.В. обратился в суд 19 января 2017 года, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в любом случае им не пропущен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы в отношении оспоримых сделок, в данном случае являются необоснованными, поскольку пункт 4.5 Правил в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску «Ущерб» утраты товарной стоимости автомобиля является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, вышеизложенное в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора, указанные обстоятельства не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, доводы жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба страховое общество» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи С.П. Костенкова

И.Н. Хохлов