Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Петра Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ

По апелляционной жалобе представителя истца Соловьева П.Я. – Сайдашева Ильдара Халиловича.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Соловьева П.Я. – Сайдашева Ильдара Халиловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ким Нелли Вильевны и Букреева Романа Николаевича, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев П.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ «Труженик», имеет в собственности земельный участок № по (адрес).

Ему стало известно, что 01.07.2017 года проводилось собрание членов СНТ, на котором разрешался вопрос о выборе членов правления и председателя правления, членов ревизионной комиссии, принятии сметы. О протоколе собрания он узнал только 27.10.2017 года.

Полагает, что такого собрания не проводилось, он как член СНТ уведомлен о собрании не был, более того в протоколе указано, что было проведено очно-заочное голосование, которое не предусмотрено Законом и Уставом товарищества.

С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства истец окончательно просил признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Труженик», выраженное в протоколе №1 от 01.07.2017 года, форма проведения очная и решение очередного общего собрания членов СНТ «Труженик», выраженное в протоколе №1 от 01.07.2017 года, форма проведения очно-заочная дата и время проведения очной части 01.07.2017 года, заочной части с 10.07.2017 года по 10.09.2017 года по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.66-67).

Решением Оренбургского районного суда от 25 января 2018 года Соловьеву П.Я. в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение суда представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание после перерыва не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2017 года в 11.00 часов на территории СНТ «Труженик» состоялось общее собрание членов СНТ «Труженик», в котором приняло участие 53 из существующих 250 членов СНТ, соответственно кворум отсутствовал. Истец на указанном собрании присутствовал, о чем свидетельствует указание его фамилии в листе регистрации участников собрания и его подпись.

Однако в связи с отсутствием кворума общее собрание организационные вопросы и вопросы повестки дня не разрешало, только лишь решили провести собрание опросным путем, огласили повестку собрания. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания очной части собрания незаконной, поскольку вопросы повестки дня на нем не решались.

Судом также установлено, что объявление СНТ «Труженик», содержащее данные о повестке дня, сроке голосования, о возможности ознакомления с документами, было размещено на доске объявлений, объявление было вывешено дважды с периодичностью 7 дней. В соответствии с приобщенными листами регистрации, 71 член СНТ ознакомились с бухгалтерскими документами за 2015-2016 годы.

Как следует из решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.07.2017 года проведенного в очно- заочной форме (л.д.57-59) был утвержден отчет правления за 2015-2016 годы, отчет ревизора, председателем правления избрана ФИО2, членами правления избраны Е., Ж., З., Б., В. Членами ревизионной комиссии избраны Г., Д., И., принята смета на 2017-2018 годы.

Свое решение по каждому вопросу повестки дня члены СНТ указывали в бюллетенях для голосования, результаты которого отражены в указанном выше протоколе.

Заявляя требования о признания недействительными решений, принятых на указанном собрании, истец указывал на незаконность проведения голосования в заочном порядке, поскольку такая процедура голосования уставом СНТ не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Как установлено материалами дела, устав СНТ «Труженик» не содержит приведенных выше положений, являющихся условием для проведения заочного голосования.

Таким образом, проведение общего собрания в заочной форме не соответствовало закону.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, нарушение порядка созыва (отсутствие решения правления о проведении собрания заочным путем и т.д., отсутствие надлежащего уведомления членов СНТ о собрании в заочной форме) и порядка проведения собрания ( в заочной форме), на которые ссылается истец, свидетельствуют об оспоримости принятых на собрании решений.

Однако в силу части 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из отраженных в протоколе собрания результатов голосования, голосование истца не могло повлиять на его принятие. Принятые решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца. А, поскольку в очной форме собрание не состоялось по причине отсутствия на нем кворума, законом допускается принятие решений, поименованных в ч.3 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии и т.д.) в заочном порядке.

Доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, согласно реестру в СНТ «Труженик» имеется 250 членов при количестве земельных участков – 302. Доказательств иной численности членов СНТ истцом не представлено.

В протоколе собрания указано, что в принятии решений принимали участие 175 членов СНТ.

Поскольку судом первой инстанции бюллетени голосования не были приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика представить указанные документы.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представителем ответчика были представлены 153 бюллетеня, приобщенные к материалам дела.

Из их содержания следует, что часть членов СНТ голосовала через своих представителей, что допускается положениями ч.2 ст. 21 указанного выше закона. Доверенности лиц, голосовавших за членов СНТ по представленным бюллетеням, были оформлены надлежащим образом – заверены подписью председателя правления СНТ, кроме доверенности, выданной Я. на имя ФИО2, которая не содержит указание на право поверенного голосовать за доверителя на общем собрании членов СНТ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решениями судов по другим делам в 2007 году было установлено количество членов СНТ «Труженик» 298, а в 2015 году – 227, является несостоятельной, поскольку численный состав членов СНТ может меняться. Так, члены СНТ вправе добровольно выходить из числа членов СНТ, продолжая вести садоводство в индивидуальном порядке. Количество членов СНТ может изменяться в связи с отчуждением членами принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Довод апелляционной жалобы о том, что количество членов СНТ должно соответствовать количеству земельных участков, расположенных в границах СНТ, не основан на законе по приведенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность голосования поверенных за членов СНТ К., Л. и М. является несостоятельной, поскольку из содержания бюллетеней следует, что указанные лица голосовали лично, а не через представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия при определении кворума считает необходимым исключить лиц, принявших участие в голосовании, однако не являющихся членами СНТ – Н., О., П., Р., С., Т., У., А.., Ф., Х., а также Ц., который хотя и является членом СНТ, однако бюллетень для голосования не заполнял, что признано стороной ответчика.

Указанные лица не указаны в реестре членов СНТ «Труженик», иных доказательств их членства представителем ответчика не представлено.

Кроме того, бюллетень от имени АА. не подписан, в связи с чем нет оснований полагать, что он участвовал в голосовании.

Некоторые члены СНТ голосовали несколько раз.

Так, В., Ч., Ш., Щ., Ж., Э. голосовали дважды, Ю. – трижды. При этом ни указанный выше Закон, ни Устав СНТ не содержит правила о том, что один член СНТ может обладать несколькими голосами. В связи с чем из подсчета голосов подлежат исключению по указанному основанию еще 8.

Таким образом, из представленных 153 бюллетеней судебная коллегия считает необходимым исключить из кворума 21 человека : Я., Н., О., П., Р., С., Т., У., А.., Ф., Х., Ц., АА., по одному голосу В., Ч., Ш., Щ., Ж., Э., два голоса Ю.

С учетом того, что в СНТ 250 членов, кворум имеется при голосовании 126 членов.

Установлено, что в голосовании приняли участие 132 члена СНТ (153-21), таким образом, кворум имелся.

Доводы представителя истца о том, что к голосованию были допущены иные лица, не являющиеся членами СНТ «Труженик» опровергаются имеющимися в материалах дела бюллетенями, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на исследование судом первой инстанции иных бюллетеней, т.к. в них указаны другие лица, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, фамилии, указанные в бюллетенях, искажены, т.е. имела место описка в протоколе судебного заседания. Так, в протоколе судебного заседания указано на исследование бюллетеней *** (на самом деле в бюллетене указан ББ.), *** ( на самом деле ВВ.), *** (на самом деле ГГ.), *** ( в бюллетене – ДД.) и т.д.

Бюллетени голосовавших лиц сопоставлены судебной коллегией со сведениями о членах СНТ «Труженик», содержащимися в реестре. При этом установлено, что иные лица, кроме указанных выше и не являющихся членами СНТ «Труженик» участия в голосовании не принимали. Сведения, содержащиеся в реестре членов СНТ относительно указанных в реестре лиц, стороной истца не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что основания для признания оспариваемого решения собрания ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, голосование истца не могло повлиять на принятие решение и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи