Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к ФИО7, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В июне 2019 года Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России обратились в суд с иском к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества здания ГП № (жилой дом), площадью 92,1 кв.м., военного городка №, расположенного по адресу: Республика ФИО9, городской округ Ялты, мыс Ай-Тодор.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ФИО6 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№- р/бДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО9 в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями) в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество - здания и сооружения военного городка №, в том числе и спорное здание, указанное в данном акте как: ГП № (жилой дом) площадью 92,1 кв.м. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного недвижимого имущества, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией, а за ФГКУ Крымское ТУИО Минобороны России право оперативного управления, присвоен КН:90:25:020102:334. В ходе проведения истцом проверки, было установлено, что указанное здание используется ответчиком в качестве места проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении указанного имущества и передаче его истцу в десятидневный срок с момента получения данной претензии. В возражениях на указанную претензию, ответчик указал, что он является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец считает, что оформление права собственности на указанный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, за ответчиком, незаконным, нарушающим права истца, а спорный объект подлежащим истребованию у ответчика в судебном порядке, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – удовлетворено.

Из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России истребован спорный жилой дом, с указанием места его расположения: <адрес>, пгт. Гаспра, шоссе Алупктнское, <адрес>-а с кадастровым номером <данные изъяты> (как в правоустанавливающем документе ответчика), а также, указанием адреса этого объекта: <адрес>, мыс. Ай-Тодор, военный городок №, кадастровый № (как в документах истца). Прекращено право собственности ФИО7 на указанное домовладение, разрешен вопрос о судебных издержках.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимания доводы ответчика, подтвержденные допустимыми доказательствами, о правомерном приобретении спорного имущества на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора с ФИО2, который, в свою очередь, приобрел данное имущество на основании акта приватизации, для проживания себя и своей семьи ФИО3 и ФИО4, при этом, после выявления ошибок должностного лица, допущенных при составлении документов, послуживших основанием для приватизации спорного объекта недвижимости, было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании акта амнистии, в ходе которого, должностным лицом части, подписавшим приказ о приватизации, была компенсирована полная стоимость спорного жилого дома, кроме того, до сегодняшнего дня так и не был признан недействительным или отменен сам нормативный акт о передаче спорного имущества ФИО2 в порядке приватизации, что нашло свое подтверждение в соответствующих судебных актах (Постановление Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, апеллянт полагает, что районным судом неверно определено течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРН, в то время как истец обосновывал наличие права собственности на спорный жилой дом наличием ФИО6 Республики ФИО9№-р/6 дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО9 в Федеральную собственность», и актом приема-передачи спорного имущества, подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2, считает ошибочным вывод суда, о том, что спорный жилой дом выбыл по мимо воли истца, а также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что право собственности войсковой части А4014 на спорный жилой дом было оформлено решением исполнительного комитета Гаспринского поселкового ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, по ходатайству командира войсковой части, поданного с целью передачи третьему лицу, этого жилого помещения, как военнослужащему, в порядке приватизации, что и было сделано ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не отменено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для истребования такого имущества, как выбывшего не по воле истца, и находящегося в незаконном владении ответчика.

Кроме этого, апеллянт также выразил несогласие с определением судом начала течения срока исковой давности с 2017 г., в то время, как данный срок, по мнению апеллянта, подлежал исчислению с 2015 г., дня принятия ФИО6 Республики ФИО9 о передаче истцу спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минобороны РФ, просил решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционные жалобы представителя ответчика и третьих лиц без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», ответчик ФИО7, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Министерство обороны РФ, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя ФИО21

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, по доверенности ФИО21, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, а также, считала обоснованной доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7, поскольку полагала, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств выбытия спорного имущества помимо воли истца, а также, считала права истца не нарушенными, поскольку предшественник истца получил компенсацию стоимости спорного имущества, кроме того, полагала, что в собственности истца и ответчика пребывают различные сооружения, так истцу передан многоквартирный жилой дом, в то время, как в собственности ответчика пребывает жилой дом, которым ответчик, а ранее, третье лицо, обособленно пользовались, и который находится за пределами фактической границы воинской части истца, в связи с чем, внося в ЕГРН сведения о границе земельного участка КН:90:25:020101:3963, истец мог установить выбытие спорного имущества из своего владения. При этом, по мнению третьего лица, срок исковой давности, в который истец обратился в суд с настоящим иском, им пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО9 представитель истца, по доверенности, ФИО15, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Полагала, что осуществление самовольного огораживания ответчиком или третьим лицом спорного имущества, при отсутствии каких-либо прав у ответчика на используемый, в качестве придомовой территории, земельный участок, и нахождения данного земельного участка в собственности истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, граница земельного участка истца, внесенная в ЕГРН, соответствует изначальной границе военного городка, в состав которого входило спорное жилое помещение, при этом, выбытие этого жилого помещения, произошло помимо установленного порядка и воли истца, что установлено в постановлении районного суда, которым командир части, подписавший ФИО6 о приватизации, был освобожден от уголовной ответственности за совершение данных действий, по не реабилитирующим основаниям. При этом, полагала, что изменение статуса спорного имущества с многоквартирного дома, в котором он пребывал до незаконной передачи третьему лицу, на жилой дом, с которым за ним зарегистрировано право собственности ответчика, не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, считала что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента выявления истцом нарушения своих прав.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО7, по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО2, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право оперативного управления на находящийся в федеральной собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (военный городок № здание по ГП №) площадью 92.1 кв.м., расположенный в городском округе Ялта, мыс Ай-Тодор, военный городок №, между тем, этот же жилой дом, но под другим кадастровым номером <данные изъяты> и иным адресом - шоссе Алупкинское, 11-а пгт. Гаспра, на сегодняшний день, зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым спорный дом передан в собственность в порядке приватизации семье старшего мичмана ФИО16, издано незаконно, с превышением должностных полномочий военного служебного лица - ФИО17, временно исполняющего обязанности начальника Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления. Кроме этого, судом также было установлено, что из материалов инвентарного дела следует, что домовладение, принадлежащее Министерству обороны с кадастровым номером <данные изъяты> и домовладение принадлежащее ФИО7 с кадастровым номером <данные изъяты> являются одним и тем же домовладением. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное домовладение выбыло из собственности истца помимо его воли, в связи с чем, имеются основания для судебной защиты прав истца, путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Р. Суд первой инстанции также указал, что установление добросовестности приобретения указанного домовладения ответчиком, правового значения для рассматриваемого спора в силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеет.

С такими выводами соглашается судебная коллеги, как постановленными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, на основании норм материального права и правильного применения требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ).

В силу положений ст.4 ГК РФ, регулирующей действие закона во времени, основания возникновения гражданских прав и обязанностей, определяются нормами права, действующими в соответствующие периоды.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Земельные участки, а также жилые дома и прочие, расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО6 своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и ФИО6 имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и ФИО6 землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

При этом, в силу положений ст. 209, 301, 302 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правд собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 39 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла приведённых законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли или должен ли был знать приобретатель о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части А4249 ФИО18 обратлся в БТИ <адрес> с ходатайством об оформлении права собственности на здание 34 военного городка №, расположенного в <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>е, 11а. (т.1 л.д.120)

В ответ на указанное обращение, в адрес заявителя поступило сообщение фонда коммунального имущества <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, здания и сооружения военного городка, расположенные в <адрес>, пгт. Гаспра. <адрес>е. В которых дислоцируется войсковая часть А 4014 Министерства обороны Украины в реестре объектов коммунальной собственности Ялтинского городского ФИО6 не значится.

Справка аналогичного содержания была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной воинской части исполнительным комитетом Гаспринского поселкового ФИО6.

Решением исполнительного комитета Гаспринского поселкового ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив принадлежность имущества государству в лице Верховного ФИО6 Украины, было постановлено: оформить право собственности на жилой дом войсковой части А 4014 Министерства обороны Украины по адресу: пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 11-а за государством, в лице Верховной Рады Украины, с оформлением соответствующих документов (Т.1 л.д. 130)

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного в ту же дату, исполнительным комитетом Гаспринского сельского ФИО6 АР ФИО9, на вышеуказанное недвижимое имущество произведена государственная регистрация права собственности Украины. (т.1 л.д.131)

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО6№ временно исполняющего обязанности начальника КТ КЭУ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а также, членов его семьи ФИО3, ФИО4, в равных долях, выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадью 92,1 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м. (т.1 л.д.135)

Право собственности лиц, указанных в свидетельстве на спорный жилой дом, было зарегистрировано в органах БТИ <адрес>.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №,вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО19 по ч.1 ст.424 УК Украины, превышение военным служащим своих полномочий, на основании Закона Украины «Об амнистии в Украине в 2011 году» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что судом было установлено, что ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым спорный дом передан в собственность, в порядке приватизации, семье ФИО23, издано незаконно, с превышением должностных полномочий военного служебного лица - ФИО17 Последний временно исполняя обязанности начальника Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления в нарушении требований ст.ст. 11 и 59 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, не будучи органом приватизации, нарушил законы Украины, не сохранил и использовал не по назначению казарменно-жилищный фонд, - незаконно издал ФИО6 о передаче в собственность жилого <адрес>А по <адрес> в пгт. Гаспра старшему мичману ФИО16, который в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, без распределения ему квартиры жилищными комиссиями гарнизона и военных частей, а также, в нарушение требований статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда и п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 обороны Украины 2О прватизации жилищного фонда военнослужащими и иными лицами, которые проживают в домах Министерства обороны Украины», не будучи органом приватизации, и понямая, что жилой дом, в оперативном управлении КТ КЭУ не находится (Т.1 л.д. 169-170)

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вышеприведенным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17, по не реабилитирующим основаниям, была установлена незаконность выдачи ФИО6 о передаче в собственность ФИО2 и членов его семьи спорного домовладения, судебная коллегия принимает указанные обстоятельства в качестве установленных, в связи с чем, не может признать законным возникновение права собственности указанных лиц, на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, выбытие спорного имущества из собственности законного владельца, произошло по мимо его воли, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 продали ФИО1 вышеуказанный жилой дом. (Т.1 л.д. 57-8).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ первой Ялтинского государственной нотариальной конторой по номером 1552625 (Т.1 л.д. 59)

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО20, действуя в интересах ФИО1, продала этот же жилой дом, которому на момент заключения сделки был присвоен кадастровый №, ФИО7

Содержание данного договора содержит ссылку, в соответствии с которой, вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке, решение о передаче которого в собственность или в аренду не принималось, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (Т.1 л.д. 62)

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 62-64)

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО9 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО9 и города федерального значения Севастополя" Республика ФИО9 принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что Республика ФИО9 считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО9 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО9 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой ФИО9 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО9 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО9 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО9 и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики ФИО9, Государственным ФИО6 Республики ФИО9ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № "О вопросах управления собственностью Республики ФИО9", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой ФИО9 и муниципальной собственностью, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики ФИО9, учитывается как собственность Республики ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 указанного Закона право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО9, считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО6 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости ФИО9» в связи с возникновением права собственности Республики ФИО9 на такое имущество.

На основании вышеназванных нормативных правовых актов, недвижимое имущество военного городка №, расположенное по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, мыс Ай-Тодор было учтено как собственность Республики ФИО9.

ФИО6 Республики ФИО9№-р/6 дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО9 в федеральную собственность», определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пунктом 3 ФИО6 установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема - передачи.

Согласно акту приема - передачи недвижимого имущества военных городков, подписанному ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 и начальником управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации и в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУПО» передано недвижимое имущество - здания и сооружения военного городка №. (Т.1 л.д. 13-14)

На основании указанного акта приема - передачи, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на жилой дом площадью 92,1 кв. метров, расположенный по адресу: городской округ Ялта, мыс Ай-Тодор, военный городок №, кад. №. (Т.1 л.д. 15-16)

Из материалов дела также следует, что согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» указано правообладателем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка, военного городка №, площадью 5353 +/- 26, с кадастровым номером 90:25:020101:3963. В соответствии с основными характеристиками данного объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, установлен «обеспечение обороны и безопасности», внесены соответствующие ограничения, в его пределах расположено, среди прочего, домовладение с кадастровым номером 90:25:020102:334 (Т.1 л.д. 152, т.4 л.д.139)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил истребовать спорный жилой дом из незаконного владения ФИО7

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, по ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№-Х, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, используемого в/г № в <адрес>, пгт Гаспра, мыс Ай-Тодор, не соответствуют границам земельного участка площадью 5353 +/- 26 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (сведениям ЕГРН), так как часть территории указанного земельного участка фактически занята жилым домом №а по <адрес> в пгт Гаспра <адрес>, а также придомовой территорией дома (площадь территории занятой I домовладением №а по <адрес> в пгт Гаспра <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 668 кв.м. (527 кв.м. + 141 кв.м.).

Эксперт также указал, что жилой дом площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, принадлежащий ФИО7, полностью расположен в границах земельного участка в/г № с кадастровым номером <данные изъяты> установленных в соответствии с данными ЕГРН.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполнено лицом, имеющим соответствующее образование в области строительства, навыки и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, при заключении использовавшим научные методы исследования, нормативно-правовые акты и специальную литературу, данное заключение является полным, ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающими, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение, принимается в качестве допустимого доказательства.

Анализируя указанные обстоятельства и материалы дела, судебная коллеги приходит к выводу, что жилой дом площадью 92,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, <адрес>-а с кадастровым номером 90:25:020102:214 площадью 92,1 кв.м. и домовладение расположенное по адресу: <адрес>, мыс Ай-Тодор, военный городок № с кадастровым номером <данные изъяты> является одним и тем же объектом.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, были установлены все юридически значимые обстоятельства, совокупность которых, признается судебной коллегией достаточной для установления факта нарушения прав истца, являющегося законным владельцем как земельного участка так и расположенного на нем спорного жилого дома, который выбыл из владения помимо воли истца, и находится в фактическом владении ответчика.

В связи с изложенным, избранный истцом способ защиты права, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, является основанным на законе, соразмерным допущенному, в отношении истца, нарушению, а удовлетворение иска, приведет к восстановлению и защите нарушенных прав, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о законности их владения спорным имуществом, в отклоняются судебной коллегией, поскольку тот факт, что ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на основании него свидетельство о праве собственности ФИО2 и членов его семьи, на спорное имущество, не отменено, не опровергает правильных по сути, и имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора выводов суда первой инстанции о незаконности выбытия из владения истца спорного имущества, то есть выбытии помимо его воли.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о добросовестности при приобретении спорного домовладения, поскольку заключению договора купли-продажи в 2016 году, предшествовал или должен был предшествовать осмотр ответчиком приобретаемого домовладения, в результате чего, ответчик мог бы обнаружить. Даже при наличии ограждения, расположение данного имущества на меже с воинской частью, а также, установить расположение этого домовладения на земельном участке, не принадлежащем продавцу, более того, оформленному на иное лицо, относящееся к Министерству обороны, а также, установить, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен приобретаемый им дом, не соответствует виду разрешенного использования, предназначенному для индивидуальных жилых домов. При этом, установив данные обстоятельства, ответчик мог затребовать у продавца дополнительные документы или объяснения на их счет, а при отсутствии возможности установить данные обстоятельства, отказаться от сделки.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в ФИО6 своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным в случае, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, таких доказательств, суду представлено не было.

Сам по себе факт обособленного использования спорного домовладения третьими лицами, а также ответчиком по делу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и установления добросовестности при приобретении ответчиком спорного имущества и владения им, поскольку, учитывая, что у ответчика, а также лица, осуществившего ему отчуждение спорного имущества не имело прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, любые возведенные на нем, без согласия собственника земельного участка, постройки, являются самовольными, и не могут повлечь правовых последствий.

Кроме того, доводы о добросовестности ответчика ФИО7 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт выбытия домовладения из собственности Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по мимо его воли.

Согласно статье 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> было учтено в ФИО6 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6дсп» (в редакции ФИО6 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-р/ДСП), приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№», и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 как жилой дом (здание по ГП №) площадью 91,1 кв.м., кадастровый № и передан ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, а также, учитывая, что оно расположено на земельном участке, кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего воинской части №, которая является режимным объектом, истец как лицо, у которого спорное имущество находится на праве оперативного управления, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельный, довод апеллянтов о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно сформированной позиции «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче недвижимого имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах связанных с применении норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, довод апеллянтов о том, что истец, о нарушении своего права должен был узнать с момента принятия нормативного акта, на основании которого он приобрел права на спорное имущество, а именно, с момента издания ФИО6 Республики ФИО9№-р/6 дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО9 в Федеральную собственность», и акта приема-передачи спорного имущества подписанного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, фактическая идентификация переданного имущества, произошла для истца с момента проведения кадастровых работ. постановки приобретенного имущества на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН прав на него, которая в отношении спорного имущества произошла ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, в понимании статьи 196 ГПК РФ, истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене или изменению решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: