Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка - отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение изменено в части установления границы земельных участков сторон, граница участков ФИО2 и ФИО1 установлена по варианту № 16 заключения судебной экспертизы. ФИО3 отказано в установлении границы по варианту № 15.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменено дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г., с ФИО1 в пользу Пучковой взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату за производства дополнительной судебной экспертизы 7 500 руб.

В заявлении ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 30 000 руб., за рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на дополнительное решение, последующее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов 35 000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 всего 179 374 руб. 32 коп., из которых 14 000 руб. - расходы на подготовку заключения от 31 августа 2017 г. о соответствии кадастровой и геодезической границ земельного участка, 22 000 руб. - расходы на подготовку заключения кадастрового инженера по договору от 20 января 2020 г. площади земельного участка, 50 000 руб. - правовая помощь адвоката Склярова В.Е. по представлению интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представление интересов адвокатом Скляровым В.Е. в суде апелляционной инстанции, 6 215 руб. 25 коп. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска, 1 840 руб. - расходы на оплату за получение выписок из ЕГРН, 20 000 руб. - расходы на подготовку кассационной жалобы, 30 000 руб. - расходы за правовую помощь адвоката Дроган Н.О., 2 080 руб. 40 коп., 3 238 руб. 67 коп. - транспортные расходы на проезд (поезд, самолет) в г. Саратов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

С учетом взаимозачета взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб.

В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ФИО2 поданы частные жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материала дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, а также заявления о взыскании судебных расходов всего в сумме 65 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, дополнительно представленной квитанцией об оплате.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (первая инстанция), 30 000 руб. (апелляционная инстанция (жалоба на решение), 20 000 руб. (расходы на подготовку кассационной жалобы), 30 000 руб. (кассационная инстанция), что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями, дополнительно представленными квитанциями.

Кроме этого, ФИО1 оплачены услуги ООО «Кадастрово-геодезическое бюро» по договору № 12-08/17 от 12 августа 2017 г. в сумме 14 000 руб., а также услуги этого же общества по договору от 20 января 2020 г. № 20-01/20-1 в сумме 22 000 руб., предметом последнего являлось выполнение контурной съемки границ участка ФИО4, подготовка заключения о площади, соответствия кадастровых и фактических границ земельного участка согласно данным ЕГРН. Помимо этого, ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 6 215 руб. 25 коп. при предъявлении встречного иска, 1 840 руб. - оплата стоимости выписок из ЕГРН для формирования правовой позиции по встречному иску.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2, отказ в удовлетворении кассационных жалоб сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 30 000 руб. (20 000 руб. первая инстанция, 10 000 руб. апелляционная инстанция), а с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 25 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел, что ранее за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 30 000 руб., то есть общая сумма расходов на оплату услуг представителей, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 55 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что были признаны недействительными результаты межевания участков как ФИО1, так и ФИО2, т.е. требования обоюдно были удовлетворены, спорным являлся лишь вопрос о выборе варианта установления смежной границы участков, т.е. одно из требований. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также был выбран вариант, который не просила ФИО2, и жалоба ФИО2 была удовлетворена частично.

Кроме этого, ФИО1 заявлял также требования к администрации Одинцовского городского округа Московской области, требования касались признания за истцом по встречному иску за земельный участок площадью, превышающей площадь по сведениям ЕГРН. При этом в указанной части никаких нарушений прав в результате неправомерных действий администрации Одинцовского городского округа Московской области установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанности по возмещению ФИО1 понесенных расходов.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции учел, что объем оказанных ему представителем услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции был обусловлен, в том числе рассмотрением его (ФИО4) требований о признании права, по которым расходы возмещению не подлежат, которые к ФИО2 адресованы не были.

В связи с изложенным выше с учетом взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 5 000 руб.

Отменяя апелляционное определение, судья кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции не установил пропорцию удовлетворенных судом исковых требований, а также судом не дана оценка вариантам № 16 и № 15 в части смежной границы участков ФИО1 и ФИО2 Между тем, вариант № 16 отражает включение площади, за счет которой увеличивается земельный участок ФИО1, и на права собственности на земельный участок ФИО2 не влияют.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания границы земельного участка истца и ответчика (производное требование), установлении границы между участками ФИО2 и ФИО1

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО2, которым просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО2 восстановить забор и межевые знаки по границе участка в соответствии с ЕГРН и учетом точки координат, установленной определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г.

Одновременно ФИО1 адресовал требования к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 1 638 кв.м, об установлении границ земельного участка с координатами поворотных точек указанных в заключении ООО «Кадастрово-геодезического бюро» от 23 января 2020 г., просил внести изменения в ЕГРН исключив сведения о площади и координатах поворотных точек земельного участка на 1 500 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. постановлено:

Признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1638 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив сведения о площади 1500 кв.м, внести сведения о площади 1 638 кв.м.

Установить границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы № 019/СТЭ/20 ООО «Элит Хаус Гео», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 557 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 638 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

В иске ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков сторон по варианту № 15/16 отказать, в остальной части иска ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила установить границы по варианту №15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда изменено в части установления границы земельных участков сторон по варианту№2, граница участков ФИО2 и ФИО1 установлена по варианту № 16 заключения судебной экспертизы. ФИО3 отказано в установлении границы по варианту № 15.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. - оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменено дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату за производства дополнительной судебной экспертизы 7 500 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из двух заявленных ФИО2 требований - устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка по варианту №15 (в иске она просила по вариантам №15/16, но не по варианту №2, на чем настаивал ФИО1) - фактически было удовлетворено оба ее требования ввиду следующего:

Во-первых, устранена реестровая ошибка, допущенная со стороны ФИО1 при межевании его земельного участка с КН <данные изъяты>, чем право ФИО2 в последующем было нарушено.

Во-вторых, несмотря на то, что при установлении границ земельных участков апелляционной инстанцией был выбран вариант №16, который ФИО2 не просила в апелляционной жалобе (в жалобе просила вариант №15, а в иске варианты №15/16), в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 и была удовлетворена частично.

Однако, как следует из анализа экспертизы, по факту вариант № 16 отражает включение площади, за счет которой увеличивается земельный участок ФИО1, а в остальном от варианта №15 ничем не отличается, смежная граница спорящих сторон в приведенных вариантах не меняется, в связи с чем на право собственности на земельный участок ФИО2 не влияет, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции.

В свою очередь, из заявленных ФИО1 требований к ФИО2 - не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать восстановить забор и межевые знаки по границе участка, установить границы по варианту №2 – все требования судебными инстанциями, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проанализировав обстоятельства спора, следует сделать вывод о том, что нарушений прав и интересов ФИО1 со стороны ФИО2 либо администрации по итогу рассмотрения спора судебными инстанциями не установлено.

Встречный иск ФИО1 был обусловлен намерением увеличить площадь своего земельного участка и не связан с нарушением его прав как ФИО2, так и администрацией.

При этом внесение сведений в ЕГРН о земельном участке ФИО1 не является самостоятельным исковым требованием, поскольку непосредственно судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, поданных ФИО1 и ФИО2, судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения.

Соответственно, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить понесенные ФИО1 расходы по делу в трех судебных инстанциях не имеется.

В связи с изложенным выше в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов надлежит отказать.

В заявлении ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 30 000 руб., за рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на дополнительное решение, последующее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов - 35 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) ФИО2 в сумме 65 000 руб. (за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 30 000 руб., за рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на дополнительное решение, последующее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов - 35 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, требования фактически удовлетворены, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что уже ранее за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 30 000 руб., взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья