Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Язова В. Ю. на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу

по иску Иванцовой С. В. к индивидуальному предпринимателю Язову В. Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Иванцова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Язову В.Ю. о признании увольнения незаконным и отмене приказа от <данные изъяты><данные изъяты>/У-01, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец <данные изъяты> принята на должность главного бухгалтера ИП Язов В.Ю.<данные изъяты> трудовой договор расторгнут, истица уволена в связи с прекращением деятельности предпринимателя по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены условия увольнения: предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, а также действительное прекращение деятельности предпринимателя отсутствовало.

Решением суда увольнение признано незаконным и отменен приказ от <данные изъяты><данные изъяты>/У-01, истец восстановлена на работе, взыскана заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено судом, <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Язовым В.Ю. и Иванцовой С.В. заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

<данные изъяты>Иванцова С.В. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении <данные изъяты> по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>/У-01 действие трудового договора от <данные изъяты> с Иванцовой С.В. прекращено, истец уволена <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из приказа, основанием увольнения является решение индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от <данные изъяты><данные изъяты>/У-01 об увольнении истца, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал прекращение ИП Язов В.Ю. предпринимательской деятельности на дату расторжения трудового договора, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

В силу положений ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 178, части 2 статьи 180, частей 2, 3 статьи 296, части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации.

Само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П указано, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).

Особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан уведомить работника о предстоящим увольнении и выплатить ему выходное пособие при условии, что данные гарантии включены в трудовой договор.

Как видно из трудового договора, заключенного между сторонами, гарантии, связанные с предварительным уведомлением работника о предстоящем увольнении, предложением работнику имеющихся у индивидуального предпринимателя вакантных должностей, выплат при увольнении, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержатся оговоренные сроки предупреждения о его расторжении, то предупреждение истца о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения не является нарушением трудового законодательства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 28) обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

При применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 01.06.2021 года ИП Язов В.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в подтверждении фактического прекращении деятельности ИП Язовым ВЮ. представлены: соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, приказы об увольнении сотрудников, решение о прекращении деятельности, документы, подтверждающие отсутствие движения по банковским счетам, также ответчик указывает на тот факт, что 09.06.2021 года исключен из ЕГРИП.

Однако, в опровержении доводов ответчика, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства продолжения ответчиком предпринимательской деятельности на дату расторжения трудового договора и в дальнейшем.

А именно, из карточки регистрации контрольно- кассовой техники <данные изъяты> зарегистрирована в налоговом органе 30.08.2017 г. следует, что розничная торговля осуществляется через интернет- магазин, расположенный по адресу в сети интернет: www.diamonds-are-forever.ru. Данная информация указана в разделе «место установки (применения) контрольно-кассовой техники». Указанный домен принадлежит ИП Язов В.Ю. и используется им для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.122).

Из карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, следует, что дата присвоения учетного номера ФКУ Пробирная палата России от 20.06.2017 г. в разделе «Адрес местонахождения юридического лица/адрес регистрации индивидуального предпринимателя » указан адрес и контакты: <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> и адрес электронной почты v.vazov@gmail.com. Такой же контактный телефон указан в трудовом договоре №5 от 01.11.2017, заключённом между сторонами. Указанные контакты принадлежат ответчику (л.д.123-125).

Протоколом осмотра интернет сайта нотариусом Ковалевой С.Н., выполненный 01.06.2021 г. проведен осмотр интернет страницы, расположенной по адресу: www. diamonds-are-forever.ru. Из указанного протокола следует, что ИП Язов В.Ю. является владельцем интернет-магазина, находящегося под доменным именем www.diamonds-are-forever.ru. а именно на странице 8 копии протокола осмотра интернет сайта (Приложение 5. Изображение интернет страницы.) Раздел сайта «Информация - О нас» указано «Язов В. владелец DIAMONDS-ARE-FOREVER»; размещены сертификаты и дипломы, выданные на имя ИП Язов В.Ю. и DIAMONDS-ARE-FOREVER. На странице 9-10 копии протокола осмотра интернет сайта (Приложение 6. Изображение о постановке физического лица в налоговом органе.) в разделе интернет-магазина www.diamonds-are-forever.ru. «гарантии качества» расположены регистрационные документы ответчика: уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными материалами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного нормера от 20.06.2017 г., уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе <данные изъяты> от <данные изъяты>, на странице 11-12 протокола осмотра интернет сайта (Приложение 7. Изображение интернет страницы.) в разделе интернет-магазина www.diamonds-are-forever.ru «Политика конфиденциальности» указано, что обработкой персональных данных занимается ИП Язов В.Ю. и данная политика конфиденциальности расположена в свободном доступе в сети Интернет по адресу: www.diamonds-are-forever.ru/privacy policy/.

Также Протоколом осмотра интернет сайта нотариусом Ковалевой С.Н. проведен осмотр интернет страницы, расположенной по адресу: http//hh.ru. Данный сайт представляет собой портал по оказанию помощи в поиске работников работодателям и работы соискателям. На данном сайте ИП Язовым В.Ю. размещено объявление о наборе сотрудников.

На странице 4 протокола осмотра сайта (Приложение 2. Изображение фрагмента интернет страницы.) видим логотип DIAMONDS-ARE-FOREVER; две активные вакансии: 1) консультант ювелирного интернет-магазина/ювелирного бутика; 2) главный бухгалтер в единственном лице. Обе вакансии размещены 31.05.2021 года, т.е. после принятия ИП Язовыцм В.Ю. решение о прекращении деятельности.

Пройдя в вакансию (Приложение 3. Изображение фрагмента интернет страницы) консультант ювелирного интернет-магазина/ювелирного бутика, размещенную ответчиком <данные изъяты> после прекращении деятельности, видны размещенные обязанности, личные качества, предъявляемые требования, условия, а также контакты работодателя, а именно: контактное лицо - Язов В.; телефон - <данные изъяты> и адрес электронной почты v.yazov@gmail.com, которые принадлежат ответчику. Данные контакты указанные в карте специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, также трудовом договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном между сторонами, в справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год от <данные изъяты>, предоставленной ответчиком. На указанной странице видно, что вакансия размещена Ответчиком <данные изъяты> (л.д.126-155).

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что на дату расторжения трудового договора и в дальнейшем ИП Язов В.Ю. продолжил предпринимательскую деятельность после принятия решения о прекращении деятельности и увольнения истца по основанию п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается представленными в дело вышеуказанными доказательствами, тем самым, ИП Язовым В.Ю. осуществлялась предпринимательская деятельность через интернет сайт, принадлежащий ответчику, на котором отсутствует информация о прекращении деятельности, размещаются объявление по вакансиям, а также выпиской из ЕГРИП, в которой отсутствует запись о прекращении деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о признании незаконным увольнения истца по основанию п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отмене указанного приказа.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в силу п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве ИП утрачивает силу в связи с принятием данным лицом решения о прекращении предпринимательской деятельности после внесения об этом в ЕГРИП.

Как следует из выписки из ЕГРИП по ИП Язову В.Ю. на 01.06.2021 года, запись о прекращении деятельности отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 22.3. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Доказательств, того, что ответчиком подавались документы для регистрации прекращения деятельности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в подтверждении своей позиции о прекращении деятельности на имеющийся в материалах дела акт (возврата) приема—передачи помещения от <данные изъяты>, согласно которому договор субаренды помещения: комнаты <данные изъяты>, площадью 70,9 кв., расположенной по адресу: <данные изъяты> прекращен, являются несостоятельными, поскольку другими материалами дела подтверждается ведения деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за время вынужденного прогула, произведенным судом исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца за период с 17.04.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере 109 035,37 руб., (исходя из 103 056,15: 29,3 *31), поскольку порядок расчета соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации утраченного заработка за период с период 17.04.2021 года по 02.06.2021 года в размере 109 035, 37 руб.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа об увольнения и взыскании компенсации утраченного заработка удовлетворены, с чем согласилась судебная коллегия, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда, а также к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Язова В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи