Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС Росси № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям: <...> руб., штраф - <...> руб., денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах - <...> руб., а всего - <...>.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что камеральная проверка была проведена без его участия. Кроме того, он уведомлял налогового инспектора о том, что он больше не находится по месту прописки. С размером взысканной с него суммы не согласен.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании ст. 346.10 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 была представлена в Межрайонную ИФНС России №14 по Краснодарскому краю декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации было вынесено решение <...> от 11 октября 2013 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, ФИО1 доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом - <...> руб.. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога, (сбора) в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере <...> руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений) в виде штрафа а размере <...> рублей. Налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на <...> - <...> руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ», п. 1 ст. 45, 48, п. 5, 6 ст. 100, п. 1, 2, 3 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что акт камеральной налоговой проверки от <...> <...> направлен в адрес налогоплательщика <...> заказным письмом с уведомлением. Факт получения налогоплательщиком указанного акта подтверждается почтовым уведомлением о вручении, заверенным работником органа почтовой связи, в котором указано о вручении почтового отправления <...> лично ФИО1

Уведомление от <...> <...> о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на <...> на 10 часов 00 мин., направлено в адрес налогоплательщика <...>. Факт получения налогоплательщиком указанного уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении, заверенным работником органа почтовой связи, в котором указано о вручении почтового отправления лично ФИО1

<...> налоговым органом принято решение <...> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых, учитывая поданные заявителем возражения к акту от <...> <...> и представленные с ними документы, в связи с чем Инспекцией также принято решение от <...> <...> о продлении срока рассмотрения материалов проверки. В соответствии со ст. 31, 93, 101 Налогового кодекса РФ для подтверждения правильности исчисления НДФЛ за 2012 год заявителю направлено требование от <...> <...> о предоставлении документов.

Вышеперечисленные документы направлены истцом <...> по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Факт получения налогоплательщиком решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, требования о предоставлении документов, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором указано о вручении почтового отправления лично ФИО1

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиков возражений состоялось <...> в отсутствии налогоплательщика. Инспекцией принято решение от <...> <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиков возражений состоялось <...> в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика. Инспекцией принято решение от <...> <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что налоговым органом исполнена обязанность по обеспечению права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику -индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Соответствующего заявления с указанием адреса для направления по почте документов ФИО1 в налоговую инспекцию не представлялось.

Суд правильно указал в решении, что ответчик не воспользовался правом иметь адрес, отличный от адреса места жительства, по которому инспекция должна будет направлять почтовую корреспонденцию, в результате чего налогоплательщик несет риск последствий неполучения юридически значимых документов, поступающих по адресу его регистрации.

ИП ФИО1 <...> представил в инспекцию по ТКС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Согласно данной декларации сумма доходов, полученная от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики составляет 0.00 руб.; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составляет 0.00 руб.: сумма налога по доходам, облагаемым по ставке 13% составляет 0.00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляет 0.00 руб.

Инспекцией в адрес ЗАО Банк «Первомайский» направлен запрос от <...> <...> о предоставлении выписки по операциям на счете ИП ФИО1 за период с <...> по <...> ЗАО Банк «Первомайский» представлена выписка <...> от <...> по операциям на счете ИП ФИО1, в которой отражены суммы поступления на счет ИП ФИО1 оплаты за товар в сумме <...> руб., в том числе НДС (18%) <...> руб.

По данному факту в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от <...> №<...> о внесении в налоговую декларацию соответствующих исправлений. Пояснения и уточненная налоговая декларация ИП ФИО1 в Инспекцию представлены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, 13%, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица исчисление и уплату налогов производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основе представленной ЗАО Банк «Первомайский» выписки по операциям на счете ИП ФИО1 за период с <...> по <...> установлено занижение полученного налогоплательщиком дохода от реализации товара на сумму <...> рублей.

ИП ФИО1 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности - <...> рублей.

Таким образом, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год ИП ФИО1 установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на <...> рублей, суммы налога на доходы физических лиц на <...> рубль.

<...> ИП ФИО1 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Согласно данной уточненной налоговой декларации общая сумма дохода, полученная ИП ФИО1 за 2012 год составила <...> рублей, общая сумма расходов составила <...> рублей.

Согласно Письма ФНС России от 21.11.2012г. № АС-4-2/19576 при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений. вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", т.е. расходы должны быть экономически обоснованными и оправданными, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно представленных ИП ФИО1 возражений на акт от <...> <...> в состав расходов включены: РКО, НДС, охрана, аренда, экология, закупленный товар. В нарушение п. 19 ст. 270 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 в состав расходов включена сумма НДС.

ИП ФИО1 в 2012 году являлся также плательщиком ЕНВД. Осуществлял деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и являлся налогоплательщиком ЕНВД.

По аренде и охране не представлены договора, акты выполненных работ, что не позволяет определить правомерность отнесения этих расходов на общую систему налогообложения в полном объеме; по закупленному товару не представлены договора, товарные накладные.

Суд правильно указал в решении, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций; расходы не распределены пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от конкретного вида деятельности, а полностью отнесены на расходы по НДФЛ.

В ходе проведения камеральной проверки «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2012 год ФИО1, в нарушение ст.210, 223, 225, 227 НК РФ, установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на <...> рублей (<...>) и суммы налога на доходы физических лиц на <...> рубль (<...> * 13%).

По данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц числится по состоянию на дату решения переплата в сумме <...> рубля.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик совершил виновное противоправное деяние, выраженное в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Расчет штрафа по ст. 122 НК РФ = (<...>) *20% = <...> рубль.

Согласно п. 7 Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком в нарушение требований ст. 93 Налогового кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме <...> руб. за непредставление одного документа - Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012 год.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность <...>.

Инспекцией соблюдена досудебная процедура урегулирования спора путем направления ответчику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <...> от <...>, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Срок добровольного исполнения предъявленного требования истек <...>.

Мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, по заявлению инспекции, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам с ответчика в пользу Инспекции (дело №2-796/14).

14 июля 2014 года вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Согласно состоянию расчетов налогоплательщика с бюджетом, до настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно нормам статей 23 и 24 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подведомственны районным судам.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственную пошлину в размере 3 593.39 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: