Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело №2-40/2021 по иску Лесина П. Б. к Нефедову А. Б. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Нефедова А. Б. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Нефедова А.Б. и представителя Лесина П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Нефедову А.Б., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 22.08.2019 по 19.01.2021 в размере 270094,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.01.2021 в размере 455953,93 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 03.10.2018 ответчик взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 4000000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.12.2018. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Нефедова А.Б. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2018 по 21.08.2019 в размере 259315,07 руб., неустойка в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28746,58 руб. До настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нефедов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что он не было извещен о времени и месте рассмотрения дела; договором займа установлена договорная подсудность разрешения споров – в Савеловском районном суде г.Москвы, в связи с чем просит передать дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии от 23 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик с 25.11.2020 зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>) (л.д.84), в то время, как суд его извещал на судебные заседания по адресу в г.Шатура, все судебные извещения возвращены в суд по иным обстоятельствам (л.д.28, 33, 64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения иска возражал, представитель истца возражал против отмены решения суда, на исковых требованиях настаивал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г.Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лесиным П.Б. заявлен в Шатурский городской суд Московской области настоящий иск о взыскании с ответчика процентов по договору займа, условия которого определены распиской от 03.10.2018, из которой следует, что стороны согласовали своими подписями рассмотрение судебного спора, вытекающего из данного договора займа, в Савеловском районном суде г.Москвы.

При этом основной долг по расписке и проценты за предыдущие периоды пользования займом взысканы вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 7 октября 2019 года.

Таким образом, на момент подачи иска и принятия его производству Шатурским городским судом Московской области соглашением между сторонами была изменена территориальная подсудность для данного дела, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе Нефедов А.Б. указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Шатурскому городскому суду Московской области по причине не извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение в материалах дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с передачей дела для разрешения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменить.

Дело по исковому заявлению Лесина П. Б. к Нефедову А. Б. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи